Premier ironiza sobre posible pacto Lourdes - Toledo - Castañeda. En Perú Posible dicen que primer ministro “se siente propietario de la izquierda”. UN afirma que Apra está “a la derecha de todos”.
Alonso Ramos.
El presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, afirmó que la derecha peruana ya tiene un frente electoral, al comentar con ironía un posible pacto de líderes políticos, entre quienes se encuentran el ex presi-dente Alejandro Toledo, la líder de Unidad Nacional (UN), Lourdes Flores, y el alcalde de Lima, Luis Castañeda Lossio.
“Aplaudo a la derecha peruana porque ya tiene un frente para el 2011 con Toledo, Flores, Castañeda y (Pedro Pablo) Kuczynski”, señaló Simon tras visitar el hospital de Tarapoto, en la región San Martín, hasta donde acudió para una actividad oficial.
En la línea de sus declaraciones, el primer ministro manifestó que la izquierda es la única opción viable para el país, en una eventual alianza con el Partido Aprista.
“La izquierda del siglo XXI tendrá su frente con el Apra y movimientos regionales, y creo que eso es lo mejor que le puede pasar al país”, sentenció luego.
Dura réplica
El premier aludió a las conversaciones que Toledo, en su calidad de líder de Perú Posible (PP), dijo estar dispuesto a llevar a cabo con diversos dirigentes de cara a las próximas elecciones. Incluso mencionó haberse reunido con Flores Nano en la víspera.
A propósito, mediante comunicado Perú Posible aclaró que el ex presidente no se reunió con el alcalde de Lima y líder de Solidaridad Nacional, Luis Castañeda.
Respecto a lo dicho por Simon, Carlos Ferrero, dirigente de PP, mencionó que este “se siente propietario de la izquierda” al calificar reuniones de otros grupos.
“Perú Posible es de centro izquierda, y no veo nada de malo en conversar con otros partidos”, dijo. Sin embargo, Ferrero descartó una alianza con Kuczynski, ex ministro de Economía durante el gobierno de Toledo y vinculado a los sectores empresariales, al considerar que la “posición de centro izquierda no es su posición”.
Por su parte, el congresista de UN Juan Carlos Eguren indicó que el Apra no es una alternativa válida para la izquierda, ya que “se encuentra a la derecha de todos los partidos del país”. “En esta época de cambio, hablar de izquierdas y de derechas denota ignorancia, puesto que en el mundo predomina la economía social de mercado, a la que apostamos desde Unidad Nacional”, anotó Eguren.
Finalmente, el secretario general de Solidaridad Nacional, Marco Parra, afirmó que su organización no piensa en establecer alianzas, ya que, sostuvo, es prematuro hablar de ello.
Entretelones de una reunión
De acuerdo con fuentes de Perú Posible y Unidad Nacional, la reunión entre Alejandro Toledo y Lourdes Flores se llevó a cabo el sábado pasado en la casa del ex presidente, ubicada en Camacho, en el distrito de La Molina, sin intermediarios políticos.
Según el congresista de Unidad Nacional Juan Carlos Eguren, en la reunión no se habló de alianzas pero sí de “contener el avance de grupos antidemocráticos e impedir el avance al totalitarismo”. Eguren mencionó que se busca contrarrestar a Ollanta Humala.
El dirigente de PP Carlos Ferrero puntualizó que su agrupación se encuentra dispuesta a dialogar con todos los sectores con el objetivo de consolidar la democracia. “Todos hablan con todos porque eso es lo democrático”, dijo.
Mostrándose las cartas
Las recientes conversaciones Alejandro Toledo-Lourdes Flores-Luis Castañeda son muy comprensibles. Los tres dirigen partidos de derecha que para estándares peruanos pueden considerarse políticamente liberales. Los tres tienen que estar preocupados por el crecimiento de una marea de opinión autoritaria en las encuestas.
Toledo lo ha definido a su manera: son algunos de los partidos que lucharon por recuperar la democracia perdida en los años 90. La idea es que son también los partidos que podrían evitar el retorno del autoritarismo, en la versión de derecha o en el formato nacionalista. Suena atractivo, pero no parece ser un programa suficiente.
Un problema es que en esa reunión hay tres candidatos presidenciales. Si las conversaciones han sido para tentar un acuerdo de segunda vuelta, su agenda es bastante limitada. Más interesante resultaría un acuerdo en tiempo real para frenar el avance autoritario en los dos años que faltan para la campaña. Aparecer juntos en 2010-2011 puede ser demasiado tarde.
Parte del miedo en este sector de la política es que el Apra patrocine un candidato a la medida, como hizo con Alberto Fujimori en 1990. Hasta aquí se pensaba que Castañeda podría ser un patrocinado, pero su asistencia a la reunión sugiere que él mismo no está muy convencido, o que simplemente no siente necesidad de patrocinio.
La iniciativa tripartita es útil para empezar a comprender algo de la topografía del 2011: un sector políticamente liberal predominante, si logra alguna forma de unidad; un sector autoritario fuerte, pero dividido y con casi nulas posibilidades de unirse; un Apra y una izquierda con agendas propias, pero sin capacidad de orientar al 100% sus votos.
Otra manera de ver ese mapa es como una metamorfosis de la antigua división en tercios de la política electoral peruana: Apra, la derecha dura, un centro con alas a los lados. Las cosas se han traslapado desde entonces, pero la esencia del parecido es que sin alianzas será difícil ganar esa segunda vuelta del 2011.
Poniéndonos en el escenario más maduro, ¿cómo podría salir un candidato de esa troika? De haber voluntad política, no faltarían métodos: primarias abiertas, una encuesta específica, un cálculo estratégico realmente frío. Acaso más difícil que llegar al resultado sería mantenerlo en su sitio hasta el momento final.
Por último, ¿hay sitio para la izquierda en esta alianza? Por lo menos lo ha habido desde la campaña de Acción Popular en 1963. En la perspectiva histórica se ve más fácil que una izquierda madura se acerque a estos triunviros que a una alianza Yehude Simon-Apra. Pero antes de salir a vender limonada, los tres amigos tienen que montar el quiosco.
La Republica Mié, 25/03/2009
¿Por qué voy a querer que el socialismo triunfe en EE.UU.? 
Es igualmente crear un “muñeco de paja” decir lo siguiente: “Yo estaría bastante seguro de que el capitalismo no se va a acabar antes del 2011”. Yo también creo lo mismo: el capitalismo no está a punto de terminar y, por lo tanto, no he planteado que estamos frente a una crisis estructural (o terminal) del mismo. Lo que he dicho en varios artículos son tres cosas: la primera, es que estamos frente a la crisis de un tipo de capitalismo que surgió luego de la crisis de los años setenta y que puede ser calificado como capitalismo neoliberal; la segunda, que el siglo XX no se acabó con la caída del Muro de Berlín sino más bien con esta última crisis del capitalismo; y tercero, que hoy vivimos en un mundo sin paradigmas (políticos y económicos) y que ello crea un espacio para repensar o recrear un pensamiento de izquierda (como también de derecha). Por eso no me extraña que hoy, como señalé, algunos líderes de la derecha mundial estén llamando a “refundar el capitalismo”. 
