¿Puede Izquierda Unida liderar una nueva reconstrucción de la izquierda?
Miguel Arróniz
Rebelión
Se celebró el pasado martes 26 de junio en el Consejo de la Juventud un acto donde intervinieron diferentes líderes de la izquierda con el lema ´Refundar la izquierda, Construir la República’. Alrededor de 150 personas asistieron al debate en el que, más que discusión de cómo reorganizar la izquierda, se sucedieron una serie de intervenciones explicativas de cómo hacerlo y cómo tener en cuenta a los diferentes movimientos sociales. Como telón de fondo, si debe ser Izquierda Unida quien lidere una nueva etapa o si la coalición ya no está capacitada para hacerlo.
Introdujo el debate Enrique Santiago partiendo de la idea de que la batalla ideológica y cultural la está perdiendo la izquierda ante el avance del neoliberalismo y cómo España camina hacia un bipartidismo que está haciendo desaparecer a la izquierda transformadora. Para Santiago, el proyecto de IU, con tan solo el 5% de los votos, no puede conseguir los objetivos de la izquierda y porque se está convirtiendo en un partido clásico alejado de sus fundamentos en base a ser un movimiento político y social.
También entendía que tras 30 años de Constitución monárquica ya era evidente el agotamiento del modelo porque no se adaptaba a las nuevas necesidades cuando era ya necesario profundizar en la democracia participativa. En ese marco era necesario refundar Izquierda Unida como una izquierda plural, con democracia interna, dentro de un estado federal e impulsora de un desarrollo económico sostenible.
Manolo Espinar, de la Asociación Haydée Santamaría, consideraba un error la actual división entre los políticos profesionales, por una parte, y los activistas sociales, por otra. Algo que en su opinión se había heredado de la Transición. Entendía que era necesaria una reflexión seria tras 30 años de democracia para entender la nueva composición de los barrios y de los pueblos ya que el llamado cinturón rojo de Madrid, por ejemplo, ya había dejado de serlo por el desmantelamiento industrial de la zona. Pero entendía que lo más importante que se había perdido en estos años era la cultura de encontrarse, de debatir, de organizarse… y que eso se reflejaba en la actualidad de la izquierda donde hay una multitud de movimientos pero se carece de una visión global.
Para Manuel Monereo la palabra república significaba ruptura con una forma de democracia y apertura hacia otra forma de democracia distinta. Pero para él este debate era antiguo porque ya hacía años había sido introducido por las Juventudes Comunistas y el propio Julio Anguita cuando denunció que las bases del consenso que dieron lugar a la Transición estaban rotas.
Para Monereo la realidad de la izquierda había que entenderla desde una triple impotencia ciudadana: la política, ya que era el mercado quien estaba marcando las reglas del juego; la democracia porque se estaba en un proceso de concentración de poder y un traslado de la soberanía hacia la Unión Europea, una plutocracia nada democrática; y la de las propias organizaciones por su propia pérdida de democracia interna sustituida por aparatos controladores. Y de esta manera entendía que para refundar la izquierda era necesario echar cuentas con la Transición, ir más allá en la democracia, un modelo agotado y buscar otra idea de país donde encajen tanto el nacionalismo español como el periférico y donde se acepte el derecho de autodeterminación.
Intervino Yayo Hernández, de Ecologistas en Acción, para denunciar que el riesgo de sobrepasar los límites del planeta estaba superado incidiendo en que no hay alternativas energéticas al petróleo, las alteraciones de las formas de vida producidas por el cambio climático y cómo el actual modelo de desarrollo es incompatible con la sustentabilidad. Entendía que la gente no es consciente de este problema y que la gente de izquierdas tampoco lo es y, en ese sentido, la izquierda compartía la idea de progreso con el modelo desarrollista de la derecha. La sociedad española, en concreto, formaba ya parte de la aristocracia de todo el universo con un nivel de vida elevado pero que se sustentaba en la pobreza de la mayoría de la población mundial. Eso el neoliberalismo lo sabe y lo concreta con acuerdos comerciales, ejércitos y fronteras que inciden en las desigualdades sociales.
Para la ponente, la izquierda en la actualidad veía el discurso ecologista como ingenuo pero entendía que no era posible que el resto del planeta consiguiera el nivel de desarrollo de países como España y que se debía hacer el esfuerzo de entender la medida de conformarnos con menos, aunque fuera algo impopular.
Concluyó afirmando la necesidad de refundar la izquierda porque a su entender el capitalismo era un sistema inviable y con una serie de propuestas para el debate como la necesidad de que el mismo no se limite solo a los dirigentes políticos, que el discurso de los movimientos sociales sea asumido en serio y plasmado en propuestas políticas y una participación democrática en la toma de decisiones.
Comenzó su intervención Javier Navascués diciendo que para refundar la izquierda era necesario romper con las jerarquías y que en Izquierda Unida el problema era de análisis. Para él existían una serie de carencias en la coalición como la pérdida de autonomía política que tenía que ver con la pérdida de autonomía intelectual; y un problema de democracia que se reflejaba en el autoritarismo creciente dentro de la organización.
Para Navascués no era necesario refundar la izquierda sino que había que derribar todo lo que se había construido sobre las bases originales de IU porque para él, los cimientos estaban bien. Y sobretodo había que quitar organigramas y romper definitivamente las fronteras entre los dirigentes y las bases.
Poniendo como ejemplo la experiencia en el Ayuntamiento de Sevilla de unos presupuestos participativos, entendía que era necesario ceder soberanía, que la agenda fuera fijada por la gente y que lo que no se podía ofrecer a la gente eran agendas preestablecidas para que eligieran.
Como representante del movimiento estudiantil intervino Sara Porras que denunció cómo el estudiante se movía en una estructura complicada y que su papel dentro del ámbito de la educación se limitaba a ser un mero espectador. Para la ponente, las diferentes reformas educativas eran solo parches que no permitían participar a los estudiantes y que, a largo plazo, incidían en su modo de estar en su entorno y en un factor importante en su desafección política.
Para Porras, el sistema educativo de Primaria y Secundaria daba poco protagonismo al estudiante pero en la Universidad tampoco cambiaba mucho. Sobre todo porque el sistema evolucionaba en torno al mercado y ellos formaban parte como mercancía.
La solución estaba en una respuesta global y un cambio radical del modelo educativo y por ello entendía la necesidad de refundar IU siempre que se tuviera en cuenta a los movimientos sociales, a sus debates y protagonizara el cambio radical requerido.
Jaime Pastor comenzó su intervención diciendo que el escenario de la izquierda en la actualidad era de crisis y que era necesario pensar globalmente, puntualizando cómo el movimiento antiglobalización no había sido capaz de articular a la izquierda con propuestas creíbles. Entre las causas de la crisis de la izquierda estaba el enfrentamiento de los partidos creados para gobernar con los partidos creados para luchar, la fractura entre izquierda y derecha pero también la fractura ideológica en la aceptación de los nacionalismos o de la población inmigrante; el establecimiento de una aristocracia obrera, regida por convenios colectivos, frente a quienes se veían obligados a trabajar de forma precaria…
Dentro de ese marco, IU no había estado a la altura de las circunstancias y había caído en un electoralismo cortoplacista con el fin de conseguir un nicho institucional. Y, en ese sentido, entendía que la refundación de la izquierda estaba fuera de la coalición y que Izquierda Unida debería plantearse como objetivo la construcción de los movimientos sociales.
Diego Lorente dio voz al colectivo inmigrante expresando su percepción de la política como algo decepcionante y como cobarde en sus propuestas tanto en las educativas, como de servicios sociales y con un discurso político banal. Para él había aspectos concretos que era necesario afrontar como era la derogación de la legislación actual sobre emigración, la mejora en el tratamiento de las minorías en los medios de comunicación a través de un código ético, la incorporación de estas minorías a la nueva izquierda y el reconocimiento de los derechos políticos de los migrantes.
Intervino Sira Rego, nueva concejal de Izquierda Unida de Rivas-Vaciamadrid para expresar su idea de la izquierda dentro de los valores clásicos de pluralidad, debate y convencimiento como poder transformador. Una izquierda que tuviera en cuenta a los trabajadores, a la mujer, a los estudiantes, que hablara en femenino y con vocación de sumar. Una izquierda, en suma, que fuera lugar de encuentro. Pero sobretodo, una izquierda que volviera a sus raíces: laica, republicana y que mirara hacia delante.
Entendía Pedro Casas que la izquierda era la única que pretendía cambiar la realidad pero que había elementos que era necesario analizar como la falta de análisis de la acumulación capitalista, el desmembramiento de la clase obrera y la percepción de los ciudadanos como meros consumidores.
Entendía que la sociedad española formaba ya parte del primer mundo pero que se asemejaba a la sociedad romana fundamentada en el esclavismo; que los cuarenta años de dictadura además de abolir un sistema democrático había eliminado cualquier atisbo de revolución social y que se plasmaba en el apoliticismo de la sociedad; que la izquierda no tenía estrategia porque sabemos qué quiere la derecha y la socialdemocracia pero no sabemos qué quiere la izquierda; que la estrategia anticapitalista debería definir un modelo económico superador de experiencias pasadas.
Para Casas era necesaria la reconstrucción política e ideológica dotando con contenidos anticapitalistas a los movimientos sociales y formando a éstos para hacer frente al poder.
En ese marco expresó su desconfianza hacia el PCE e IU como impulsores de la refundación de la izquierda porque los consideraba estructuras oxidadas.
Alberto Arregui también reconoció la fragmentación de la izquierda y puso ejemplos de pactos de la izquierda en diferentes países europeos con gobiernos de la derecha y como algo propio de momentos de crisis de los sistemas. Pero recordó el concepto de partido de Marx, algo creado para la intervención de la clase.
Hizo un recordatorio de la Transición española y cómo la izquierda actual es deudora de lo bueno y de lo malo de ese momento y de cómo la dirección de la izquierda llevó a las organizaciones por caminos no queridos. La renuncia, por ejemplo, a ideas esenciales como el derecho a la autodeterminación de los pueblos ha llevado al actual despropósito al abordar el tema. Para Arregui, la idea de refundación de la izquierda debía pasar por reanudar el hilo histórico interrumpido por el pacto monárquico y por la emancipación ideológica autoimpuesta. Para ello era necesario que hubiera organizaciones capaces de encauzar estas ideas pero, sobretodo, que se retomara la lucha por el socialismo ya que en la Transición, la izquierda se conformó con muy poco.
Frente a la democracia monárquica exigía la democracia socialista; y en el ámbito interno, la necesidad de renovar ideas, personas y métodos. Para que la refundación triunfara también creía necesario creer en el proyecto y tener credibilidad, algo de lo que los actuales dirigentes de IU carecían. Pero ratificó su confianza en la organización Izquierda Unida ya que dijo que “IU será lo que nosotros hagamos de ella” frente a quienes habían manifestado su desconfianza.
Raúl Gómez manifestó la dificultad para articular la izquierda e torno a propuestas que en general compartían todos los movimientos sociales y que la refundación pasaba por encontrar un mínimo común denominador sobre el que empezar a trabajar. A partir de ahí había que conseguir acuerdos amplios entre todos que se pudieran plasmar en medidas concretas.
Para Gómez, los objetivos comunes de la izquierda pasaban por ser republicana y republicanista. Y, además, por ser defensora de los derechos humanos, de la paz y del ecologismo.
Enrique Santiago cerró las intervenciones agradeciendo a ponentes y asistentes la presencia a este primer acto de debate sobre la refundación de la izquierda y emplazando a posteriores encuentros en los que seguir abordando el tema. Parece algo necesario si se quiere afrontar con seriedad porque en las diferentes intervenciones fueron escasas las referencias a otros movimientos sociales y políticos como son el de la izquierda nacionalista periférica, el movimiento vecinal, los grupos políticos más a la izquierda de IU, grupos internacionalistas o medios de comunicación alternativos de izquierda.
Pero sobre todo se echó en falta la presencia de representantes del movimiento obrero, precisamente en unos momentos tan delicados como los que se viven ahora, con unos niveles de represión que han llevado a la cárcel a dos de sus más destacados dirigentes y en los que Izquierda Unida sí tendría algo que decir.
No contar con estos grupos, y sobretodo con el del movimiento obrero de clase, haría fracasar este intento de refundar la izquierda y convertir esta nueva tentativa de reconstrucción en un nuevo socialismo de salón.
jueves, junio 28, 2007
viernes, junio 08, 2007
"El Che no es un icono pegado a la pared" - Entrevista a Aleida Guevara,
Hija del guerrillero Ernesto Guevara
Diario El Paìs
Lleva el apellido del guerrillero más conocido de la historia. De él ha heredado la vocación por la medicina y una fe ciega en la revolución. Aleida Guevara March tiene 46 años y es la primogénita del segundo matrimonio que contrajo su padre, el argentino Ernesto Che Guevara. Aleida milita en el Partido Comunista y vive en Cuba con sus tres hermanos (Camilo, Celia y Ernesto). "Vivimos y trabajamos por Cuba", aclara.
El Che murió el 9 de octubre de 1967, hace casi 40 años, y Aleida ha viajado a Barcelona para participar en los actos organizados por la Casa América de Cataluña para celebrar la efeméride. Médico pediatra de profesión, es una eficaz embajadora del régimen castrista, que defiende con verdadera pasión.
Pregunta. En un relato titulado La piedra, su padre escribió: "Los hijos son una manera de sobrevivir a la muerte". ¿El Che ha sobrevivido en usted?
Respuesta. Cualquier hombre sobrevive a la historia si ha tenido hijos. Lo difícil es llevar a la práctica lo que nos enseñó.
P. Lo pregunto porque usted es una apasionada defensora de la revolución y del régimen socialista cubano.
R. Del Gobierno cubano. No tenemos régimen, porque eso en español significa otra cosa. Tenemos un Gobierno constitucional y elegido por su pueblo?
P.Perdón, ¿ha dicho un Gobierno elegido por su pueblo?
R. En España eso no lo entienden porque tienen muy mala información. Desde 1976 hay elecciones en Cuba en los municipios y provincias, como en todos los países normales.
P. La foto Guerrillero heroico es una de las imágenes más reproducidas de la historia. Hoy el rostro del Che se puede encontrar en casi cualquier lugar del mundo. ¿El mito se ha convertido en negocio?
R. Ustedes viven en una sociedad capitalista. Intentamos controlar ese desorden sobre la explotación indiscriminada de la imagen del Che. Pero es difícil porque cada país tiene sus leyes. De todos modos, intentamos encontrar el lado positivo. Al ver la imagen en todos lados, muchos jóvenes se preguntan: ¿Quién era este hombre? Entonces vale la pena.
P.¿Y esa imagen representa fielmente lo que fue el Che?
R. No, porque ésa es sólo una fotografía comercial. El Che era un hombre muy completo. Cuando salgo de Cuba, muchos jóvenes me hablan de mi padre como una bandera que representa la resistencia, un hombre que ha llegado a mucha gente por sus ideales. No es una imagen vacía, un icono pegado a la pared. Es un ser humano muy completo que ojalá pueda ser imitado por muchos otros seres humanos en el planeta.
P. ¿Y cuál es la imagen que guarda usted de su padre como niña?
R. Yo sólo tenía cuatro años cuando él se fue a Bolivia para no volver. Mi madre amó a mi padre y ese amor lo trasladó a sus hijos. Por eso, aunque yo lo conocí muy poco en persona, me fui empapando de esa imagen toda la vida. También los amigos de mi padre me contaban anécdotas de él y por eso ese hombre siempre estuvo presente en mí.
P.¿Cómo hubiera sido Cuba si su padre no hubiera muerto tan pronto?
R.Nada habría cambiado. Cuando él se fue de Cuba, en 1966, tenía la certeza de que el proceso revolucionario era irreversible. Él forma parte de nuestro pueblo y de nuestra cultura. Está esa presencia continuamente.
P. ¿Y cómo se vive en Cuba ahora?
R. Es un país bloqueado por la potencia militar y económica más fuerte del mundo. Por eso tenemos muchas dificultades para sobrevivir. Pero en América Latina se están produciendo cambios y gracias a algunas alianzas podemos sobrevivir sin depender de Estados Unidos y de la vieja Europa. El continente latinoamericano es autosuficiente. En este momento, alimenta a un tercio de la humanidad. No pretendemos vivir como en España o Alemania. El objetivo es vivir con dignidad y con las cosas básicas. Ahora vivimos mucho mejor que hace cinco años. Los cubanos ya notan la diferencia. Y vivimos con una alegría que ya quisieran los europeos.
P. ¿En Cuba se respetan los derechos humanos?
R. Mucho más que en cualquier otro lugar.
P. Pero hay gente que está en la cárcel por oponerse al Gobierno.
R. No. Están en la cárcel por ser asesinos, por ser delincuentes o por estar al servicio de Estados Unidos para hacer daño a los cubanos. Son gente que ha incumplido la Constitución de nuestro país. Todos ellos han sido condenados por incumplir las leyes cubanas.
P. ¿Justifica que se condene a alguien por discrepar ideológicamente del Gobierno de su país?
R. Si discrepa en su casa sin poner bombas o dañar propiedades del Estado, jamás estará preso en Cuba. Pero si intenta dañar al Estado cubano, es lógico que acabe en la cárcel.
P. El poeta Raúl Rivero fue a la cárcel por sus escritos, no por poner bombas.
R. [Se queda unos segundos en silencio] Rivero integraba una red de periodistas pagados por Estados Unidos, y eso está demostrado. Se comportaron como mercenarios contra su propio pueblo.
P. En 1997, el Gobierno cubano aseguró que había descubierto los restos del Che en una fosa en Bolivia. Pero un libro publicado recientemente por un periodista de Le Monde y una periodista de EL PAÍS cuestiona que éstos sean los restos auténticos.
R. Ese libro responde a los intereses de Estados Unidos. Es una absoluta falsedad. Nosotros tenemos una fe ciega en nuestro Gobierno.
P. El Gobierno cubano sobrevivió a la Unión Soviética. ¿Sobrevivirá a la muerte de Fidel Castro?
R. ¿Y usted cree que la revolución la hace un solo hombre? Hace más de 50 años que resistimos el terrorismo de Estados Unidos, y eso no se consigue gracias a un solo hombre.
JAUME BAUZÀ - Barcelona - 08/06/2007 Diario El Paìs
miércoles, junio 06, 2007
Latinoamérica: La clase media, los movimientos sociales y la izquierda - James Petras
Rebelión
Traducido por Ulises Juárez Polanco ( www.juarezpolanco.com ) y revisado por Caty R.
El comportamiento político y social de la clase media se determina por su posición e intereses en la escala de clases y el contexto políticoeconómico al que se enfrenta. En el contexto de un régimen de derecha de economía creciente, créditos baratos e importaciones de bienes de consumo a bajo precio, la clase media es atraída por la derecha. En el contexto de un régimen de derecha en una grave crisis económica, la clase media puede ser parte de un amplio frente popular para intentar la recuperación de su pérdida de la propiedad, ahorros y empleos. Cuando hay un gobierno popular antidictatorial y antiimperialista, la clase media apoya las reformas democráticas pero se opone a cualquier radicalización que iguale sus condiciones con las de la clase trabajadora.
Tres ejemplos, Brasil, Argentina y Bolivia ilustran la orientación cambiante y las divisiones internas de la clase media. En Brasil los funcionarios, profesionales, abogados laborales y burócratas sindicales ambiciosos se apoderaron del Partido de los Trabajadores (PT) de Lula da Silva. Con el 75% de los delegados apoyaron una alianza electoral con el Partido Liberal del big business y con el sector financiero. Ya en el poder, se transformaron de socialdemócratas a políticos neoliberales. Los movimientos sociales, incluyendo el Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra (MST) y el Movimiento de los Trabajadores Sin Techo (MTST) apoyaron la elección de Lula por las promesas electorales, errando al no aplicar un análisis de clases referente a los cambios en política, liderazgo y programa.
El resultado fue que los movimientos sociales desperdiciaron cinco años discutiendo que el régimen de Lula era “territorio en disputa” que podría empujarse hacia la izquierda. Como consecuencia, el MST perdió impulso político, su organización se aisló y desorientó a sus militantes por casi cinco años. Mientras tanto Lula recortó en un 30% las pensiones de los sindicatos de los trabajadores del sector público (maestros, oficinistas, trabajadores de la salud, funcionarios, etcétera), elevó la edad de jubilación y privatizó los fondos de pensión públicos. De esto derivó que los sindicatos de empleados públicos rompieran con el gobierno y con la oficialista Confederación del Trabajo (CUT) y se adhiriera a otros sindicatos independientes para crear una nueva confederación, CONLUTA, que incluye estudiantes, ecologistas y otros grupos. En 2007, en una asamblea nacional, se unieron a CONLUTA el MST y sectores de la CUT para organizar una huelga general a finales de mayo. Los vínculos de los movimientos sociales con las políticas electorales de los partidos socialdemócratas, que se mueven hacia políticas neoliberales, son un desastre. La falta de un programa político independiente y orientado en clases y de un liderazgo orientado al poder estatal por parte de los movimientos sociales los obliga a subordinarse al antes socialdemócrata Partido de los Trabajadores, unido al imperialismo y al capital financiero y agro-mineral. Por otro lado, los sindicatos de trabajadores públicos y el sector público de la clase media debieron romper con Lula y buscar alianzas en la izquierda radical, incluyendo movimientos sociales, y rechazaron los lazos con la gran y petite bourgeoisie.
En Argentina la clase media, especialmente la petite bourgeoisie privada, apoyó el régimen neoliberal de Menem en la década de los 90. Su apoyo se debió al crédito barato (tasas de interés bajas), importaciones baratas de bienes de consumo y una economía dolarizada y creciente basada en préstamos extranjeros. Con la crisis económica (1999-2002) y el colapso de la economía (diciembre 2001-diciembre 2002), la clase media vio congeladas sus cuentas bancarias, perdió sus trabajos, los negocios cayeron en bancarrota y la pobreza afectó a más del 50% de la población. Como resultado, la clase media se “radicalizó”: tomaron la calle en una rebelión masiva protestando frente a los bancos, el Congreso y el Palacio Presidencial. En todas las grandes ciudades, los barrios de clase media formaron asambleas populares y se solidarizaron con las organizaciones de trabajadores desempleados (piqueteros) al bloquear las calles y avenidas más importantes. Esta rebelión espontánea de la clase media tomó el eslogan apolítico “¡Que se vayan todos!”, reflejando un rechazo al statu quo neoliberal pero también a cualquier solución radical. El sindicato de empleados públicos (CTA), de izquierda, y el sindicato del sector privado (CGT), de derecha, ofrecieron poco liderazgo –como mucho, algunos miembros individuales tuvieron peso en los nuevos movimientos sociales basados en las “villas miseria”, las vastas barriadas urbanas-. Los partidos marxistas e izquierdistas intervinieron para fragmentar el masivo movimiento de trabajadores desempleados, mientras re-ideologizaban y disolvían las asambleas de barrio de la clase media. Hacia mediados de 2003, la clase media derivó hacia políticas electorales y votó por Kirchner, quien hizo campaña como un socialdemócrata de “centro izquierda”. A principios de 2003, los precios mundiales de materias primas crecieron significativamente, Argentina pospuso y luego rebajó sus pagos de la deuda y Kirchner estabilizó la economía y descongeló las cuentas bancarias de la clase media que luego se orientó hacia el centro.
Mientras, Kirchner se aprovechó del fragmentado movimiento de trabajadores desempleados y conquistó a muchos líderes, dio subsidios de 50 dólares mensuales a cada familia e inició un proceso de negociaciones selectivas y de exclusión seguida de represión, aislando la izquierda radical de la izquierda reformista. En 2007, las luchas de clase más grandes envuelven a empleados del sector público o a la clase media y al régimen de Kirchner más que los pagos y salarios. El movimiento obrero conquistado se ha aliado al Estado. El movimiento de trabajadores desempleados aún existe pero con la fuerza muy reducida. La clase media privada, habiendo recobrado y disfrutado de un crecimiento próspero, se está moviendo del centro izquierda hacia el centro derecha.
Argentina es un ejemplo de cómo los políticos de clase media pueden moverse de la conformidad a la rebelión, pero al faltar una dirección política se mueven de regreso a la derecha. Con la estabilización, la clase media privada se separó de los empleados públicos, los primeros apoyaron a los neoliberales y los últimos la socialdemocracia.
El gobierno del MAS (Movimiento al Socialismo) en Bolivia tiene una masiva base electoral de pobres de la ciudad y del campo, pero sus ministros son todos profesionales burgueses, tecnócratas y abogados, con pocos líderes de movimientos sociales. Evo Morales combina demagogia política para las masas, como “nacionalización del petróleo y gas” y “reforma agraria” con prácticas liberales, como firmar alianzas empresariales con todas las mayores compañías internacionales de gas y petróleo y la exclusión de grandes plantaciones “productivas” propias de la oligarquía de la expropiación para la reforma de la propiedad. Mientras, la petite bourgeoisie privada, que inicialmente apoyó a Evo Morales para pacificar la rebelión de los indígenas y trabajadores, consecuentemente viró a la derecha. Además, mientras Morales simpatiza con las políticas de estabilización macroeconómica de austeridad al estilo del FMI, ha provocado que los mayores sindicatos públicos de trabajadores (especialmente maestros y trabajadores de la salud) vayan a la huelga.
Las consecuencias para los movimientos, como en Brasil y Argentina, incluye la fragmentación, división y retorno de la clase media privada hacia el centro derecha. Los movimientos sociales son desmovilizados y hay un descontento creciente entre el sector público de la clase media sobre incrementos salariales que apenas exceden los aumentos del costo de vida, a pesar del vasto incremento de los ingresos gubernamentales por el alto precio de las exportaciones minerales.
Los nuevos programas de centro izquierda (CI) de Lula, Kirchner, y Morales son en realidad la nueva cara de la derecha neoliberal. Los regímenes de CI han seguido las mismas políticas macroeconómicas, rechazando revertir las privatizaciones ilegales de regímenes anteriores, han mantenido las grandes iniquidades de clases y han debilitado los movimientos sociales. Los regímenes de CI se han estabilizado por un boom en los precios de materias primas y presupuesto y superávits de comercio, permitiéndoles proveer programas mínimos de alivio a la pobreza. El éxito principal ha sido desmovilizar a la izquierda, restaurar la hegemonía capitalista y un cierto grado de autonomía de EEUU al diversificar el comercio hacia Asia.
El principal problema para los movimientos sociales fue el fracaso de desarrollar un liderazgo político y un programa para el poder estatal, ergo, depender de los políticos electorales de una ambiciosa clase media profesional cambiante. Tan pronto como los movimientos subordinaron las políticas extraparlamentarias a los partidos políticos, quedaron enredados en alianzas “electoreras” entre los líderes de clase media y los grandes capitalistas.
El centro izquierda, tomando ventaja de las condiciones económicas internacionales favorables (altos precios de materias primas, alta liquidez) puede estabilizar la economía, disminuir el desempleo y reducir la pobreza, pero no puede resolver los problemas básicos del desarrollo desigual, subempleo, concentración de la riqueza y poder y explotación e iniquidades.
La relación de la izquierda con la clase media tiene un enfoque de derecha y de izquierda. El de derecha incluye renunciar a las demandas anticapitalistas y antiimperialistas para poder ganar el apoyo del sector privado de la clase media. Esto significa sacrificar cambios estructurales que favorecen a la clase trabajadora, campesinos y desempleados, a cambio de promesas vagas de empleo, estabilidad, protección a la empresa local y crecimiento. El enfoque de izquierda apunta a respaldar el sector público de la clase media, oponiéndose a medidas neoliberales como la privatización, apoyando la re-nacionalización de las industrias básicas, aumentos salariales, garantías de pensiones y seguro social y mejorar la educación y salud pública. El cambio para la izquierda es combinar la oposición del sector público de la clase media al neoliberalismo con el antiimperialismo y el anticapitalismo respaldado por los sectores militantes de los trabajadores y campesinos.
Mayo 2007.
Ulises Juárez Polanco y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, el traductor y la fuente.
Traducido por Ulises Juárez Polanco ( www.juarezpolanco.com ) y revisado por Caty R.
El comportamiento político y social de la clase media se determina por su posición e intereses en la escala de clases y el contexto políticoeconómico al que se enfrenta. En el contexto de un régimen de derecha de economía creciente, créditos baratos e importaciones de bienes de consumo a bajo precio, la clase media es atraída por la derecha. En el contexto de un régimen de derecha en una grave crisis económica, la clase media puede ser parte de un amplio frente popular para intentar la recuperación de su pérdida de la propiedad, ahorros y empleos. Cuando hay un gobierno popular antidictatorial y antiimperialista, la clase media apoya las reformas democráticas pero se opone a cualquier radicalización que iguale sus condiciones con las de la clase trabajadora.
Tres ejemplos, Brasil, Argentina y Bolivia ilustran la orientación cambiante y las divisiones internas de la clase media. En Brasil los funcionarios, profesionales, abogados laborales y burócratas sindicales ambiciosos se apoderaron del Partido de los Trabajadores (PT) de Lula da Silva. Con el 75% de los delegados apoyaron una alianza electoral con el Partido Liberal del big business y con el sector financiero. Ya en el poder, se transformaron de socialdemócratas a políticos neoliberales. Los movimientos sociales, incluyendo el Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra (MST) y el Movimiento de los Trabajadores Sin Techo (MTST) apoyaron la elección de Lula por las promesas electorales, errando al no aplicar un análisis de clases referente a los cambios en política, liderazgo y programa.
El resultado fue que los movimientos sociales desperdiciaron cinco años discutiendo que el régimen de Lula era “territorio en disputa” que podría empujarse hacia la izquierda. Como consecuencia, el MST perdió impulso político, su organización se aisló y desorientó a sus militantes por casi cinco años. Mientras tanto Lula recortó en un 30% las pensiones de los sindicatos de los trabajadores del sector público (maestros, oficinistas, trabajadores de la salud, funcionarios, etcétera), elevó la edad de jubilación y privatizó los fondos de pensión públicos. De esto derivó que los sindicatos de empleados públicos rompieran con el gobierno y con la oficialista Confederación del Trabajo (CUT) y se adhiriera a otros sindicatos independientes para crear una nueva confederación, CONLUTA, que incluye estudiantes, ecologistas y otros grupos. En 2007, en una asamblea nacional, se unieron a CONLUTA el MST y sectores de la CUT para organizar una huelga general a finales de mayo. Los vínculos de los movimientos sociales con las políticas electorales de los partidos socialdemócratas, que se mueven hacia políticas neoliberales, son un desastre. La falta de un programa político independiente y orientado en clases y de un liderazgo orientado al poder estatal por parte de los movimientos sociales los obliga a subordinarse al antes socialdemócrata Partido de los Trabajadores, unido al imperialismo y al capital financiero y agro-mineral. Por otro lado, los sindicatos de trabajadores públicos y el sector público de la clase media debieron romper con Lula y buscar alianzas en la izquierda radical, incluyendo movimientos sociales, y rechazaron los lazos con la gran y petite bourgeoisie.
En Argentina la clase media, especialmente la petite bourgeoisie privada, apoyó el régimen neoliberal de Menem en la década de los 90. Su apoyo se debió al crédito barato (tasas de interés bajas), importaciones baratas de bienes de consumo y una economía dolarizada y creciente basada en préstamos extranjeros. Con la crisis económica (1999-2002) y el colapso de la economía (diciembre 2001-diciembre 2002), la clase media vio congeladas sus cuentas bancarias, perdió sus trabajos, los negocios cayeron en bancarrota y la pobreza afectó a más del 50% de la población. Como resultado, la clase media se “radicalizó”: tomaron la calle en una rebelión masiva protestando frente a los bancos, el Congreso y el Palacio Presidencial. En todas las grandes ciudades, los barrios de clase media formaron asambleas populares y se solidarizaron con las organizaciones de trabajadores desempleados (piqueteros) al bloquear las calles y avenidas más importantes. Esta rebelión espontánea de la clase media tomó el eslogan apolítico “¡Que se vayan todos!”, reflejando un rechazo al statu quo neoliberal pero también a cualquier solución radical. El sindicato de empleados públicos (CTA), de izquierda, y el sindicato del sector privado (CGT), de derecha, ofrecieron poco liderazgo –como mucho, algunos miembros individuales tuvieron peso en los nuevos movimientos sociales basados en las “villas miseria”, las vastas barriadas urbanas-. Los partidos marxistas e izquierdistas intervinieron para fragmentar el masivo movimiento de trabajadores desempleados, mientras re-ideologizaban y disolvían las asambleas de barrio de la clase media. Hacia mediados de 2003, la clase media derivó hacia políticas electorales y votó por Kirchner, quien hizo campaña como un socialdemócrata de “centro izquierda”. A principios de 2003, los precios mundiales de materias primas crecieron significativamente, Argentina pospuso y luego rebajó sus pagos de la deuda y Kirchner estabilizó la economía y descongeló las cuentas bancarias de la clase media que luego se orientó hacia el centro.
Mientras, Kirchner se aprovechó del fragmentado movimiento de trabajadores desempleados y conquistó a muchos líderes, dio subsidios de 50 dólares mensuales a cada familia e inició un proceso de negociaciones selectivas y de exclusión seguida de represión, aislando la izquierda radical de la izquierda reformista. En 2007, las luchas de clase más grandes envuelven a empleados del sector público o a la clase media y al régimen de Kirchner más que los pagos y salarios. El movimiento obrero conquistado se ha aliado al Estado. El movimiento de trabajadores desempleados aún existe pero con la fuerza muy reducida. La clase media privada, habiendo recobrado y disfrutado de un crecimiento próspero, se está moviendo del centro izquierda hacia el centro derecha.
Argentina es un ejemplo de cómo los políticos de clase media pueden moverse de la conformidad a la rebelión, pero al faltar una dirección política se mueven de regreso a la derecha. Con la estabilización, la clase media privada se separó de los empleados públicos, los primeros apoyaron a los neoliberales y los últimos la socialdemocracia.
El gobierno del MAS (Movimiento al Socialismo) en Bolivia tiene una masiva base electoral de pobres de la ciudad y del campo, pero sus ministros son todos profesionales burgueses, tecnócratas y abogados, con pocos líderes de movimientos sociales. Evo Morales combina demagogia política para las masas, como “nacionalización del petróleo y gas” y “reforma agraria” con prácticas liberales, como firmar alianzas empresariales con todas las mayores compañías internacionales de gas y petróleo y la exclusión de grandes plantaciones “productivas” propias de la oligarquía de la expropiación para la reforma de la propiedad. Mientras, la petite bourgeoisie privada, que inicialmente apoyó a Evo Morales para pacificar la rebelión de los indígenas y trabajadores, consecuentemente viró a la derecha. Además, mientras Morales simpatiza con las políticas de estabilización macroeconómica de austeridad al estilo del FMI, ha provocado que los mayores sindicatos públicos de trabajadores (especialmente maestros y trabajadores de la salud) vayan a la huelga.
Las consecuencias para los movimientos, como en Brasil y Argentina, incluye la fragmentación, división y retorno de la clase media privada hacia el centro derecha. Los movimientos sociales son desmovilizados y hay un descontento creciente entre el sector público de la clase media sobre incrementos salariales que apenas exceden los aumentos del costo de vida, a pesar del vasto incremento de los ingresos gubernamentales por el alto precio de las exportaciones minerales.
Los nuevos programas de centro izquierda (CI) de Lula, Kirchner, y Morales son en realidad la nueva cara de la derecha neoliberal. Los regímenes de CI han seguido las mismas políticas macroeconómicas, rechazando revertir las privatizaciones ilegales de regímenes anteriores, han mantenido las grandes iniquidades de clases y han debilitado los movimientos sociales. Los regímenes de CI se han estabilizado por un boom en los precios de materias primas y presupuesto y superávits de comercio, permitiéndoles proveer programas mínimos de alivio a la pobreza. El éxito principal ha sido desmovilizar a la izquierda, restaurar la hegemonía capitalista y un cierto grado de autonomía de EEUU al diversificar el comercio hacia Asia.
El principal problema para los movimientos sociales fue el fracaso de desarrollar un liderazgo político y un programa para el poder estatal, ergo, depender de los políticos electorales de una ambiciosa clase media profesional cambiante. Tan pronto como los movimientos subordinaron las políticas extraparlamentarias a los partidos políticos, quedaron enredados en alianzas “electoreras” entre los líderes de clase media y los grandes capitalistas.
El centro izquierda, tomando ventaja de las condiciones económicas internacionales favorables (altos precios de materias primas, alta liquidez) puede estabilizar la economía, disminuir el desempleo y reducir la pobreza, pero no puede resolver los problemas básicos del desarrollo desigual, subempleo, concentración de la riqueza y poder y explotación e iniquidades.
La relación de la izquierda con la clase media tiene un enfoque de derecha y de izquierda. El de derecha incluye renunciar a las demandas anticapitalistas y antiimperialistas para poder ganar el apoyo del sector privado de la clase media. Esto significa sacrificar cambios estructurales que favorecen a la clase trabajadora, campesinos y desempleados, a cambio de promesas vagas de empleo, estabilidad, protección a la empresa local y crecimiento. El enfoque de izquierda apunta a respaldar el sector público de la clase media, oponiéndose a medidas neoliberales como la privatización, apoyando la re-nacionalización de las industrias básicas, aumentos salariales, garantías de pensiones y seguro social y mejorar la educación y salud pública. El cambio para la izquierda es combinar la oposición del sector público de la clase media al neoliberalismo con el antiimperialismo y el anticapitalismo respaldado por los sectores militantes de los trabajadores y campesinos.
Mayo 2007.
Ulises Juárez Polanco y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, el traductor y la fuente.
miércoles, mayo 23, 2007
'El capitalismo es el peor enemigo de la Humanidad' - Evo Morales
El presidente boliviano Evo Morales inaugura el V Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad.
Pascual Serrano, Rebelión
El presidente boliviano Evo Morales inauguró el martes 22 de mayo en la ciudad de Cochabamba el V Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad. “Estoy convencido de que este evento aumentará la conciencia del pueblo boliviano”, afirmó. Morales fue uno de los fundadores de este colectivo que se reunió por primera vez en la ciudad de México en el año 2003, antes de que él fuera presidente: “Cuando me comunicaron que se iba a celebrar en Cochabamba, me alegré de ver cómo ha sido su crecimiento desde aquel 2003”, añadió. “Esta madrugada –continuó- pensaba qué iba a decir yo ante tantos expertos y llegue a la contundente conclusión de que el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad. El capitalismo trae egoísmo, mezquindad, individualismo. Trae guerras y se alimenta de las guerras, todas las guerras de Bolivia han sido del capitalismo, no de los pueblos. En ellas las transnacionales son las que ganan, ellas provocan los conflictos para acumular el capital”.
Ante ello, señaló que “debemos plantear qué clase de sociedad queremos, en Bolivia y en el mundo. No es posible que las transnacionales sigan provocando a la humanidad”.
Evo Morales, también tuvo duras críticas al modelo de vida y pensamiento dominante: “En la cultura occidental la primera actividad de un político cuando llega al poder es pensar de dónde sacar plata. Siempre pensaban en sus intereses de grupo y no en toda Bolivia. Por eso yo quiero recordar los principios indígenas de no robar, no mentir, no ser débil”. El presidente boliviano explicó cómo la recuperación de los recursos naturales ha permitido aumentar por diez el presupuesto público de muchos pueblos y ciudades del país. “En Bolivia, desde los años 70 hasta 2005 siempre había déficit fiscal. Yo decía que necesitaría dos o tres años para que Bolivia dejase de mendigar, porque hasta ahora los ministros bolivianos iban a Estados Unidos todos los años a pedir plata para poder pagar los aguinaldos a los trabajadores. El año pasado fue el primero en el que no se hizo eso”. “Antes, mediante el saqueo de nuestros recursos naturales, se iban millones y millones de dólares para el extranjero –añadió-. Los recursos naturales nunca deben ser privatizados, ni son un negocio, el agua es un derecho de la humanidad”.
También tuvo duras críticas para el sistema judicial boliviano: “Tenemos una justicia que no hace justicia a las mayorías. Yo tenía antes miedo a la política por la negativa imagen de los políticos de ser unos farsantes, maleantes y ladrones, pero poco a poco entendí que la política es la ciencia de servir al pueblo. Como autoridades debemos vivir para el pueblo y no del pueblo, y en la justicia boliviana deberían vivir para la justicia y no de la justicia”.
Igualmente se pronunció por la situación medioambiental: “Luego está el tema de la madre tierra, como la llamamos los indígenas. Si no se defiende a la madre tierra, la humanidad será enemiga de la humanidad”.
Asimismo afirmó que “la nueva constitución boliviana renunciará a cualquier guerra” y que “el capital acumulado por algunos se debe reinvertir para salvar la humanidad”.
El V Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad se desarrollará los días 23 y 24 de mayo baja la temática “En defensa de la Verdad y contra la manipulación mediática”. Entre los participantes, más de un centenar, se encuentran los ministros de Cultura de Cuba, Venezuela y Ecuador y el vicepresidente de Bolivia. A este encuentro se han desplazado la gran mayoría de los participantes en las Jornadas Internacionales de Comunicación sobre “El derecho a informar y estar informado”, organizadas por Telesur los días anteriores en Caracas. Entre ellos, el escrito británico-paquistani Tariq Ali, el periodista belga Michel Collon; el director de la agencia Prensa Latina, Frank González; la presidenta del canal de televisión venezolano Vive TV, Blanca Eckout; el director de la revista chilena Punto Final, entre otros muchos. A ellos se añadieron numerosos profesionales de la comunicación bolivianos y venezolanos.
23 mayo 2007
sábado, mayo 19, 2007
Chávez exige disculpas a Benedicto XVI, porque hubo un verdadero genocidio de indios"
El Papa aseguró el domingo en Brasil que la Iglesia católica no alienó las culturas precolombinas ni impuso una "cultura extraña"
Vea Video del Pdte. Hugo Chaves, exigiendo las disculpas al Papa con los Indigenas de Amèrica
EFE - Caracas - 19/05/2007
El papa Benedicto XVI debe disculparse con los indígenas de América por haber negado en su reciente visita a Brasil "el holocausto" en su contra, ha dicho hoy el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
"Aquí ocurrió algo mucho más grave que el holocausto en la Segunda Guerra Mundial y nadie puede negar a nosotros esa verdad (...), ni su Santidad puede venir aquí, a nuestra propia tierra, a negar el holocausto aborigen", ha dicho en una alocución nocturna reproducida obligatoriamente por las emisoras de radio y televisión venezolanas.
"Así que, como jefe de Estado, pero vestido con la humildad (...) de un campesino venezolano (...), yo le ruego a su Santidad que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", ha agregado. Benedicto XVI aseguró el domingo en Brasil que la evangelización de América "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".
El gobernante izquierdista venezolano ha revelado que estuvo "muy pendiente de todo lo que dijo" el Papa en Brasil y que tras escucharlo decir que la evangelización católica no le fue impuesta a los indígenas llamó a la ministra para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, de una de las etnias amazónicas.
Ella ya había dado una respuesta "y la felicité" por ello, y exclamó que lo dicho por el Papa "¡es algo muy difícil de compartir, muy difícil de sostener, por Dios!". De inmediato Chávez se ha preguntado si "¿será por eso que la Iglesia católica cada día pierde más creyentes?" y se ha respondido a sí mismo: "Yo creo que es por eso".
El papa Benedicto XVI "parece que vino" por primera vez a América desde que fue investido como tal, ha proseguido Chávez, "a darle más fuerza a la Iglesia católica, pero con esas declaraciones lo que hace es debilitar aún más a la Iglesia católica". "Yo le he dado vuelta por todos lados (a lo dicho por el Papa), pero la conclusión es una sola: está terriblemente equivocado su Santidad, no hay otra forma de decirlo", ha añadido.
"¡Cómo va a decir el Papa aquí, en esta tierra, donde todavía deben estar calientes los huesos de los mártires indígenas que fueron masacrados por el imperio de los imperios europeos, cómo va a decir, (porque) prácticamente dijo (...), que no hubo ninguna imposición", ha insistido.
El gobernante ha adelantado que lo llamaría al Vaticano "ahora mismo" y ha previsto que "mañana amanecerán los grandes titulares" diciendo que "Chávez arremete contra el Papa". "No me importa que digan lo que digan, yo con la verdad no ofendo ni temo (...), así que no importa que digan lo que digan dentro de un minuto las agencias noticiosas", ha remarcado.
El pasado lunes, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, criticó la versión difundida en Brasil por el Papa y también mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina".
"Me gustaría que saliese un sacerdote y diga que le da vergüenza oír que dicen que los pueblos indígenas estaban esperando la evangelización", agregó. Maldonado señaló también que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura como la cristiana, no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.
Vea Video del Pdte. Hugo Chaves, exigiendo las disculpas al Papa con los Indigenas de Amèrica
EFE - Caracas - 19/05/2007
El papa Benedicto XVI debe disculparse con los indígenas de América por haber negado en su reciente visita a Brasil "el holocausto" en su contra, ha dicho hoy el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
"Aquí ocurrió algo mucho más grave que el holocausto en la Segunda Guerra Mundial y nadie puede negar a nosotros esa verdad (...), ni su Santidad puede venir aquí, a nuestra propia tierra, a negar el holocausto aborigen", ha dicho en una alocución nocturna reproducida obligatoriamente por las emisoras de radio y televisión venezolanas.
"Así que, como jefe de Estado, pero vestido con la humildad (...) de un campesino venezolano (...), yo le ruego a su Santidad que ofrezca disculpas a los pueblos de nuestra América", ha agregado. Benedicto XVI aseguró el domingo en Brasil que la evangelización de América "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".
El gobernante izquierdista venezolano ha revelado que estuvo "muy pendiente de todo lo que dijo" el Papa en Brasil y que tras escucharlo decir que la evangelización católica no le fue impuesta a los indígenas llamó a la ministra para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, de una de las etnias amazónicas.
Ella ya había dado una respuesta "y la felicité" por ello, y exclamó que lo dicho por el Papa "¡es algo muy difícil de compartir, muy difícil de sostener, por Dios!". De inmediato Chávez se ha preguntado si "¿será por eso que la Iglesia católica cada día pierde más creyentes?" y se ha respondido a sí mismo: "Yo creo que es por eso".
El papa Benedicto XVI "parece que vino" por primera vez a América desde que fue investido como tal, ha proseguido Chávez, "a darle más fuerza a la Iglesia católica, pero con esas declaraciones lo que hace es debilitar aún más a la Iglesia católica". "Yo le he dado vuelta por todos lados (a lo dicho por el Papa), pero la conclusión es una sola: está terriblemente equivocado su Santidad, no hay otra forma de decirlo", ha añadido.
"¡Cómo va a decir el Papa aquí, en esta tierra, donde todavía deben estar calientes los huesos de los mártires indígenas que fueron masacrados por el imperio de los imperios europeos, cómo va a decir, (porque) prácticamente dijo (...), que no hubo ninguna imposición", ha insistido.
El gobernante ha adelantado que lo llamaría al Vaticano "ahora mismo" y ha previsto que "mañana amanecerán los grandes titulares" diciendo que "Chávez arremete contra el Papa". "No me importa que digan lo que digan, yo con la verdad no ofendo ni temo (...), así que no importa que digan lo que digan dentro de un minuto las agencias noticiosas", ha remarcado.
El pasado lunes, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, criticó la versión difundida en Brasil por el Papa y también mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina".
"Me gustaría que saliese un sacerdote y diga que le da vergüenza oír que dicen que los pueblos indígenas estaban esperando la evangelización", agregó. Maldonado señaló también que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura como la cristiana, no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.
viernes, mayo 18, 2007
Oda al humanismo
Emir Sader
Carta Maior
Traducido por Àlex Tarradellas
Ahora que el Papa se ha ido, es un buen momento para preguntarnos de nuevo qué significa ser religioso. Cuando alguien nos dirige la pregunta, desde el punto de vista de alguna religión -¿Crees en Dios?- y respondemos que no, automáticamente buscan caracterizarnos como “ateos”, con una connotación negativa, como la del que “no cree”, la del “no creyente”; una ausencia, casi un defecto, una carencia. Oponiendo el religioso al “descreído”. Casi nos miran con pena, con lástima, con piedad, como si miraran a alguien condenado al pecado, al limbo, como a alguien que Dios no conociera –los dioses-, que dudase de su incuestionable existencia, alguien incapaz de conocer y disfrutar de la fe, incapaz de tener fe –por lo que se puede deducir: un infiel.
¿Pero es de eso que se trata? ¿El opuesto del creyente es el sin fe? Creer es solamente creer en algún Dios? Ser fiel es ser fiel a un dios? ¿O, al contrario, ser religioso, creer en dios –en cualquiera de ellos- y no creer en el hombre (y en la mujer), es descreer del hombre, es tener a dios y no al hombre como centro del mundo? En otras palabras, religioso se opone a humanista y no a infiel, porque significa transferir el centro del mundo hacia otro plano o ser, que nos criaría y definiría nuestro destino y el sentido mismo de las cosas. De ahí también la interpretación de cualquier forma de escritura, de texto bíblico, ser revelado al hombre por un ente superior y no ser construido por el hombre.
Lo que se deja de lado, al identificar creencia con fidelidad, es el carácter alienado de las visiones religiosas del mundo y del propio acto de creer en algunos dioses. Es negar el principio fundamental del humanismo, que da sentido a la historia de los hombres y las mujeres: de los que los hombres hacen su propia historia, incluso cuando no tienen conciencia de ello.
Necesitados de trascendencia, el hombre crea y recrea la religión y sus dioses, seres perfectos, inmortales, referencias de valores, extrayendo eso de sí mismo, para después invertir la relación y pasar de creador a criatura, volviéndose dependiente del alienado. Ése es el mecanismo por el cual el humanismo explica la religión.
El hombre libre, emancipado, no necesita ni dioses ni religión ni fetiches. Él sabe que la historia está hecha por los hombres concientes, desalienados, por medio de su trabajo. Sabe que la religión es una falsa conciencia, que aliena al hombre, al contrario de darle conciencia.
Un religioso –por ejemplo, católico- imputa a dios lo que es producto de la acción de los hombres. Si fuera coherente, un católico debería estar contra el divorcio, el aborto, los anticonceptivos (incluidos los preservativos), estar a favor del celibato, del derecho de que sólo los hombres sean sacerdotes, de la infalibilidad papal, de la prohibición de los experimentos científicos con células madre, etc. Debería, además de eso, obedecer rígidamente la disciplina de una institución retrógrada, medieval, obscurantista, como la Iglesia Católica.
Felizmente no lo hacen, pero esto demuestra que las tesis de los humanistas se chocan con la religión católica. ¿Quién es la iglesia católica, institución totalmente jerárquica y antidemocrática, para decir que el gobierno es democrático, dictatorial o autoritario? ¿Qué tienen a decir esa iglesia y sus fieles de su propia institución?
Es muy positivo que tantos religiosos extraigan valores humanistas de la religión para criticar el capitalismo, la explotación, la opresión. Sin embargo, eso no permite elevar la religión a canon de interpretación de la realidad de los hombres, de su historia, de sus identidades. Ésta sólo es posible con la crítica radical de toda forma de alienación, de la cual las distintas formas de religión son las principales expresiones.
El respeto por la religión de los otros no debe impedir la crítica de las visiones religiosas del mundo, del desplazamiento que ellas producen del hombre como centro del mundo hacia dioses y otras formas de fetiches.
El humanista se rige por valores éticos, por una interpretación histórica de la vida de los hombres y de las mujeres, hace la crítica de toda forma de alienación, lucha por la emancipación integral de los hombres y de las mujeres, lucha por un presente y un futuro en que no se necesiten entidades supraterrenal para explicar el mundo, pero en que el mundo sea construido transparentemente por los hombres. Que sea, por lo tanto, inteligible para todos, lleno de sentido humano.
*Emir Sader es profesor de la Universidad del estado de Río de Janeiro (UERJ), coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la UERJ y autor, entre otros, de “A Vingança da História” (“La venganza de la Historia”).
Àlex Tarradellas es miembro de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
Carta Maior
Traducido por Àlex Tarradellas
Ahora que el Papa se ha ido, es un buen momento para preguntarnos de nuevo qué significa ser religioso. Cuando alguien nos dirige la pregunta, desde el punto de vista de alguna religión -¿Crees en Dios?- y respondemos que no, automáticamente buscan caracterizarnos como “ateos”, con una connotación negativa, como la del que “no cree”, la del “no creyente”; una ausencia, casi un defecto, una carencia. Oponiendo el religioso al “descreído”. Casi nos miran con pena, con lástima, con piedad, como si miraran a alguien condenado al pecado, al limbo, como a alguien que Dios no conociera –los dioses-, que dudase de su incuestionable existencia, alguien incapaz de conocer y disfrutar de la fe, incapaz de tener fe –por lo que se puede deducir: un infiel.
¿Pero es de eso que se trata? ¿El opuesto del creyente es el sin fe? Creer es solamente creer en algún Dios? Ser fiel es ser fiel a un dios? ¿O, al contrario, ser religioso, creer en dios –en cualquiera de ellos- y no creer en el hombre (y en la mujer), es descreer del hombre, es tener a dios y no al hombre como centro del mundo? En otras palabras, religioso se opone a humanista y no a infiel, porque significa transferir el centro del mundo hacia otro plano o ser, que nos criaría y definiría nuestro destino y el sentido mismo de las cosas. De ahí también la interpretación de cualquier forma de escritura, de texto bíblico, ser revelado al hombre por un ente superior y no ser construido por el hombre.
Lo que se deja de lado, al identificar creencia con fidelidad, es el carácter alienado de las visiones religiosas del mundo y del propio acto de creer en algunos dioses. Es negar el principio fundamental del humanismo, que da sentido a la historia de los hombres y las mujeres: de los que los hombres hacen su propia historia, incluso cuando no tienen conciencia de ello.
Necesitados de trascendencia, el hombre crea y recrea la religión y sus dioses, seres perfectos, inmortales, referencias de valores, extrayendo eso de sí mismo, para después invertir la relación y pasar de creador a criatura, volviéndose dependiente del alienado. Ése es el mecanismo por el cual el humanismo explica la religión.
El hombre libre, emancipado, no necesita ni dioses ni religión ni fetiches. Él sabe que la historia está hecha por los hombres concientes, desalienados, por medio de su trabajo. Sabe que la religión es una falsa conciencia, que aliena al hombre, al contrario de darle conciencia.
Un religioso –por ejemplo, católico- imputa a dios lo que es producto de la acción de los hombres. Si fuera coherente, un católico debería estar contra el divorcio, el aborto, los anticonceptivos (incluidos los preservativos), estar a favor del celibato, del derecho de que sólo los hombres sean sacerdotes, de la infalibilidad papal, de la prohibición de los experimentos científicos con células madre, etc. Debería, además de eso, obedecer rígidamente la disciplina de una institución retrógrada, medieval, obscurantista, como la Iglesia Católica.
Felizmente no lo hacen, pero esto demuestra que las tesis de los humanistas se chocan con la religión católica. ¿Quién es la iglesia católica, institución totalmente jerárquica y antidemocrática, para decir que el gobierno es democrático, dictatorial o autoritario? ¿Qué tienen a decir esa iglesia y sus fieles de su propia institución?
Es muy positivo que tantos religiosos extraigan valores humanistas de la religión para criticar el capitalismo, la explotación, la opresión. Sin embargo, eso no permite elevar la religión a canon de interpretación de la realidad de los hombres, de su historia, de sus identidades. Ésta sólo es posible con la crítica radical de toda forma de alienación, de la cual las distintas formas de religión son las principales expresiones.
El respeto por la religión de los otros no debe impedir la crítica de las visiones religiosas del mundo, del desplazamiento que ellas producen del hombre como centro del mundo hacia dioses y otras formas de fetiches.
El humanista se rige por valores éticos, por una interpretación histórica de la vida de los hombres y de las mujeres, hace la crítica de toda forma de alienación, lucha por la emancipación integral de los hombres y de las mujeres, lucha por un presente y un futuro en que no se necesiten entidades supraterrenal para explicar el mundo, pero en que el mundo sea construido transparentemente por los hombres. Que sea, por lo tanto, inteligible para todos, lleno de sentido humano.
*Emir Sader es profesor de la Universidad del estado de Río de Janeiro (UERJ), coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la UERJ y autor, entre otros, de “A Vingança da História” (“La venganza de la Historia”).
Àlex Tarradellas es miembro de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
martes, mayo 15, 2007
Benedicto XVI: fracaso del entendimiento - Editorial de La Jornada
La Jornada.
La visita de Benedicto XVI a Brasil, en lo que constituyó su primer viaje a América Latina, ha sido, como podía esperarse, un rosario de fracasos: fue un fiasco de convocatoria, toda vez que la asistencia de feligreses a los actos presididos por el pontífice alemán quedó muy por debajo de lo esperado y, desde luego, no fueron ni la sombra de los encantamientos de masas que lograba en la región su carismático predecesor polaco. Fue un fracaso institucional, en la medida en que Joseph Ratzinger no fue ideológicamente capaz de dar a la V Conferencia del Consejo Episcopal Latinoamericano y del Caribe (Celam) la perspectiva de modernización de la que tan urgida se encuentra la pastoral católica en esta parte del mundo. Y, sobre todo, fue un fracaso del entendimiento: Benedicto XVI dio abundantes pruebas de que no comprende, o de que no le interesa, la acuciante problemática de los pueblos del subcontinente, y de que no está dispuesto a escuchar a quienes se la plantean, como su anfitrión Raymundo Damasceno Assis, obispo de Aparecida, quien le recordó a la máxima autoridad católica del mundo que los países latinoamericanos estamos "lejos de resolver nuestras graves cuestiones sociales, entre tantas otras, la miseria y la violencia".
El subcontinente enfrenta dramas nunca resueltos, como la pobreza, la desigualdad, la insuficiencia educativa, la insalubridad, la corrupción de las elites gobernantes, la discriminación de los pueblos indígenas, la situación de catástrofe de la mayor parte de los campesinos, las persistentes afrentas a los derechos humanos y la desintegración del tejido social provocada por las políticas neoliberales; se encuentra, además, ante fenómenos de nuevo cuño, como la crisis de representatividad y legitimidad de las democracias formales; el incremento de la violencia delictiva, la eclosión de una diversidad social no prevista en los modelos institucionales y legales, y la creciente escisión entre propuestas económicas alternativas y con visión social, nacional y regional, por un lado, y la persistencia, por el otro, del recetario ideado por el llamado Consenso de Washington, puntualmente aplicado por gobiernos que se dicen formalmente democráticos, pero de orientación claramente oligárquica. Con ese telón de fondo, los exhortos de Benedicto XVI a la preservación de supuestos "valores morales universales", como la virginidad, la castidad y el matrimonio sacramental, su demonización del aborto y la eutanasia, así como la puerilidad de su única alusión al gravísimo problema del narcotráfico -"Dios les pedirá cuentas a los narcos "- resultan inevitablemente superficiales y hasta frívolas, por más que procedan de dogmas teológicos medievales.
La impertinencia de estos mensajes se queda corta frente al abierto agravio de la mentira histórica en torno a la evangelización de América, la cual, en su opinión, "en ningún momento supuso una alienación de las culturas precolombinas ni fue una imposición de una cultura extraña". No viene a cuento desconocer ni minimizar el incuestionable componente católico de la cultura latinoamericana contemporánea, pero el negar que éste fue impuesto a sangre y fuego y que pasó por la destrucción de las culturas nativas es tan ofensivo como lo son los ensayos revisionistas según los cuales el exterminio de los judíos en la Alemania nazi nunca tuvo lugar.
Al dar la espalda a Latinoamérica, el antiguo perseguidor de los teólogos de la liberación da la espalda a su propia Iglesia en los países de la región. Para los curas y obispos brasileños, cuyos fieles han pasado de 89 a 64 por ciento de la población en un lapso de 27 años, no va a ser fácil asimilar la consigna papal de que "la Iglesia no hace proselitismo", ni comprender la directiva de que la institución debe apostar su crecimiento a la "atracción de Cristo" y a la "sed de Dios" que Benedicto XVI cree ver en los habitantes de América Latina.
A pesar de la despiadada persecución desatada en décadas anteriores por el propio Ratzinger contra la teología de la liberación y los religiosos que se han atrevido a ejercer la opción preferencial por los pobres, persisten en el catolicismo latinoamericano fuertes núcleos de una Iglesia popular y progresista, y es probable que se hagan escuchar, pese a todo, en la V Celam, inaugurada ayer. Puede darse por descontada, también, la reacción de las jerarquías eclesiásticas oscurantistas, integrantes de las oligarquías políticas y económicas y gratas al actual pontífice. En todo caso, en esta región del mundo se ha evidenciado que la Iglesia católica enfrenta una orfandad de dirección y guía.
15 Mayo 2007
La visita de Benedicto XVI a Brasil, en lo que constituyó su primer viaje a América Latina, ha sido, como podía esperarse, un rosario de fracasos: fue un fiasco de convocatoria, toda vez que la asistencia de feligreses a los actos presididos por el pontífice alemán quedó muy por debajo de lo esperado y, desde luego, no fueron ni la sombra de los encantamientos de masas que lograba en la región su carismático predecesor polaco. Fue un fracaso institucional, en la medida en que Joseph Ratzinger no fue ideológicamente capaz de dar a la V Conferencia del Consejo Episcopal Latinoamericano y del Caribe (Celam) la perspectiva de modernización de la que tan urgida se encuentra la pastoral católica en esta parte del mundo. Y, sobre todo, fue un fracaso del entendimiento: Benedicto XVI dio abundantes pruebas de que no comprende, o de que no le interesa, la acuciante problemática de los pueblos del subcontinente, y de que no está dispuesto a escuchar a quienes se la plantean, como su anfitrión Raymundo Damasceno Assis, obispo de Aparecida, quien le recordó a la máxima autoridad católica del mundo que los países latinoamericanos estamos "lejos de resolver nuestras graves cuestiones sociales, entre tantas otras, la miseria y la violencia".
El subcontinente enfrenta dramas nunca resueltos, como la pobreza, la desigualdad, la insuficiencia educativa, la insalubridad, la corrupción de las elites gobernantes, la discriminación de los pueblos indígenas, la situación de catástrofe de la mayor parte de los campesinos, las persistentes afrentas a los derechos humanos y la desintegración del tejido social provocada por las políticas neoliberales; se encuentra, además, ante fenómenos de nuevo cuño, como la crisis de representatividad y legitimidad de las democracias formales; el incremento de la violencia delictiva, la eclosión de una diversidad social no prevista en los modelos institucionales y legales, y la creciente escisión entre propuestas económicas alternativas y con visión social, nacional y regional, por un lado, y la persistencia, por el otro, del recetario ideado por el llamado Consenso de Washington, puntualmente aplicado por gobiernos que se dicen formalmente democráticos, pero de orientación claramente oligárquica. Con ese telón de fondo, los exhortos de Benedicto XVI a la preservación de supuestos "valores morales universales", como la virginidad, la castidad y el matrimonio sacramental, su demonización del aborto y la eutanasia, así como la puerilidad de su única alusión al gravísimo problema del narcotráfico -"Dios les pedirá cuentas a los narcos "- resultan inevitablemente superficiales y hasta frívolas, por más que procedan de dogmas teológicos medievales.
La impertinencia de estos mensajes se queda corta frente al abierto agravio de la mentira histórica en torno a la evangelización de América, la cual, en su opinión, "en ningún momento supuso una alienación de las culturas precolombinas ni fue una imposición de una cultura extraña". No viene a cuento desconocer ni minimizar el incuestionable componente católico de la cultura latinoamericana contemporánea, pero el negar que éste fue impuesto a sangre y fuego y que pasó por la destrucción de las culturas nativas es tan ofensivo como lo son los ensayos revisionistas según los cuales el exterminio de los judíos en la Alemania nazi nunca tuvo lugar.
Al dar la espalda a Latinoamérica, el antiguo perseguidor de los teólogos de la liberación da la espalda a su propia Iglesia en los países de la región. Para los curas y obispos brasileños, cuyos fieles han pasado de 89 a 64 por ciento de la población en un lapso de 27 años, no va a ser fácil asimilar la consigna papal de que "la Iglesia no hace proselitismo", ni comprender la directiva de que la institución debe apostar su crecimiento a la "atracción de Cristo" y a la "sed de Dios" que Benedicto XVI cree ver en los habitantes de América Latina.
A pesar de la despiadada persecución desatada en décadas anteriores por el propio Ratzinger contra la teología de la liberación y los religiosos que se han atrevido a ejercer la opción preferencial por los pobres, persisten en el catolicismo latinoamericano fuertes núcleos de una Iglesia popular y progresista, y es probable que se hagan escuchar, pese a todo, en la V Celam, inaugurada ayer. Puede darse por descontada, también, la reacción de las jerarquías eclesiásticas oscurantistas, integrantes de las oligarquías políticas y económicas y gratas al actual pontífice. En todo caso, en esta región del mundo se ha evidenciado que la Iglesia católica enfrenta una orfandad de dirección y guía.
15 Mayo 2007
Indígenas ofendidos con el Papa Benedicto XVI en Brasil e ignora a los teólogos de la liberación
El Papa defendió la evangelización de los pueblos indígenas en América Latina.
Dirigentes indígenas de Brasil calificaron los comentarios del Papa sobre la evangelización en América como "arrogantes e irrespetuosos".
La reacción de los indígenas se produjo un día después de que finalizara la visita papal a este país.
En el discurso de apertura de la V Asamblea General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Benedicto XVI dijo que la evangelización en América "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".
También dijo que la aceptación del "Dios desconocido" que trajo el catolicismo era el que "sus antepasados, sin saberlo, buscaban en sus ricas tradiciones religiosas".
Ante estas palabras, el dirigente indígena Jecinaldo Satere Mawe dijo que era "arrogante e irrespetuoso considerar nuestra herencia cultural secundaria a la de ellos".
Perdón
Según el corresponsal de la BBC, Emilio San Pedro, grupos de defensa de los indígenas calificaron las palabras de Benedicto XVI como equivocadas e indefendibles.
El Papa dijo que volver a dar vida a las religiones precolombinas sería un "retroceso".
Dionito José de Souza, líder indígena de la tribu Makuxi también cuestionó las palabras del pontífice.
"El Estado usó a la Iglesia para hacer el trabajo sucio de la colonización de indígenas, pero ellos ya pidieron perdón por eso... ¿y ahora el Papa está desmintiendo las palabras de la Iglesia?", dijo de Souza.
En 1992, el papa Juan Pablo II reconoció los errores cometidos durante la evangelización de los pueblos latinoamericanos.
El Papa ignora en Brasil a los teólogos de la liberación
El éxodo de católicos se atribuye a la falta de interés de la Iglesia por los más desfavorecidos
JUAN ARIAS - Río de Janeiro - 15/05/2007 www.elpais.es
El papa Benedicto XVI concluyó el domingo su visita a Brasil, el país con mayor número de católicos del mundo, donde la Teología de la liberación ha echado más raíces. Estos días, aprovechando la presencia del Papa, los medios de comunicación brasileños han dado mucho relieve al teólogo de la liberación Leonardo Boff, que fue condenado al silencio tras un proceso en el Vaticano por el entonces prefecto de la Congregación de la Fe, cardenal Joseph Ratzinger, hoy Benedicto XVI.
El trabajo por los pobres ha inspirado la creación de 80.000 comunidades de base
En sus discursos, el papa Ratzinger no hizo prácticamente alusiones directas a la Teología de la liberación, aunque sí indirectas al decir que la Iglesia no debe seguir las ideologías. Y la acusación vaticana de fondo a dicha teología es que es ideológica más que teológica.
Boff ha repetido lo mismo que suelen hacer todos los seguidores de esa teología: que se basa en la importancia dada en el evangelio a los pobres, lisiados y humillados y que, por tanto, no puede morir. Desde América Latina se ha expandido a otros países y continentes, como África y Asia.
Si hoy se habla menos de ella, dice Boff, "es porque ya no está de moda". Baste recordar que sólo en Brasil existen 80.000 comunidades de base y medio millón de círculos bíblicos, todos ellos inspirados en la Teología de la liberación.
La excusa dada por el Vaticano para su condena es que se inspira en el marxismo. Los teólogos de la liberación, como Jon Sobrino, recientemente condenado por el Papa por sus teorías sobre Jesucristo, niegan tal conexión.
"Marx no es padre ni padrino de la Teología de la liberación. Lo son los profetas, la práctica de Jesús y de los apóstoles, que siempre se interesaron de forma especial por los pobres como parte esencial de la liberación", afirmó ayer Boff.
Si la Iglesia está preocupada en Brasil y en América Latina por el éxodo de los católicos hacia las iglesias evangélicas -que el Papa equivocadamente ha calificado de sectas- hasta lanzar aquí una cruzada para recuperar esos millones de católicos perdidos, ello se debe, según los teólogos de la liberación, a que la Iglesia católica no se interesa por los pobres, no sintoniza con su lenguaje ni con sus problemas reales y se ha convertido, sobre todo, en la Iglesia de la clase media.
La Iglesia teme a las comunidades de base, por ejemplo, que son las más dinámicas dentro del catolicismo y a las que Roma nunca ha querido reconocer, porque, según ha dicho Boff al diario O Globo, "ellas representan la génesis de un modelo nuevo de iglesia, más participativo, más igualitario y más pueblo de Dios".
Y añade: "Ellas [las comunidades de base] obligan a obispos y sacerdotes a estar entre la gente, a ser sencillos y a representar la cultura popular, cosa que a muchos no les gusta, porque no saben cómo lidiar con eso y se sienten desplazados".
La pregunta que se hace el clero más progresista es cuántos católicos más se habrían ya ido a las iglesias evangélicas -a las que no se les puede negar un acercamiento mayor a los pobres y una mayor participación de los fieles al culto- sin el dinamismo de las comunidades de base y de los círculos de estudios y vivencias bíblicas, que son los que mantienen viva la fe en millones de fieles, en particular de las clases más bajas.
Benedicto XVI no ha condenado abiertamente la Teología de la liberación, porque no puede condenar que la Iglesia manifieste un mayor interés por los pobres, que sería tanto como negar la esencia del evangelio y de la doctrina del profeta de Nazaret.
Pan para los hambrientos
Una vez Juan Pablo II dijo durante uno de sus viajes internacionales: "Yo también soy un teólogo de la liberación". Podría decirlo igualmente Benedicto XVI. Lo que ocurre es que los papas querrían, dice un teólogo de la liberación, que esa teología no tuviera consecuencias políticas, algo que es imposible. Según Boff, a la Iglesia le interesa sobre todo el hambre de Dios de los pobres, mientras que para los teólogos de la liberación sería inmoral hablar de Dios a los pobres antes de llenarles la barriga.
Para la Teología de la liberación no es posible separar hambre de pan de hambre espiritual. Jesús multiplicaba los panes y los peces para que la gente no tuviera hambre y curaba a los enfermos antes de hablarles de Dios. Y para dar comida a los hambrientos es necesario criticar las injustas estructuras de poder que mantienen aún a millones de seres humanos sin comida y sin asistencia. ¿Es esto marxismo? Ésa es la dialéctica que sigue separando a los teólogos de la liberación de la doctrina del Vaticano y de la curia romana
ECUARUNARI ante declaraciones de Benedicto XVI en Brasil
Los Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Continente de Abya Yala (América) rechazamos enérgicamente las declaraciones emitidas por el Sumo Pontífice en lo que se refiere a nuestra espiritualidad ancestral, y a los comentarios políticos emitidos con relación a algunos presidentes Latinoamericanos y del Caribe
POSICIÓN DE LA CONFEDERACIÓN DE PUEBLOS DE LA NACIONALIDAD KICHWA DEL ECUADOR FRENTE A LAS DECLARACIONES EMITIDAS POR BENEDICTO XVI EN LA V CONFERENCIA DE OBISPOS DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (CELAM), EN MAYO DEL 2007 EN BRASIL
Los Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Continente de Abya Yala (América) rechazamos enérgicamente las declaraciones emitidas por el Sumo Pontífice en lo que se refiere a nuestra espiritualidad ancestral, y a los comentarios políticos emitidos con relación a algunos presidentes Latinoamericanos y del Caribe, más aún cuando éstas son realizadas ante un continente en el que se acrecienta la brecha entre pobres y ricos, y en donde se encuentra gran parte de la feligresía
católica del mundo, lo que ha implicado siglos de “evangelización”, misma que lastimosamente no ha logrado dar como frutos una vida justa y digna para sus habitantes. Estas declaraciones se las realiza precisamente cuando la Vida Planetaria está amenazada de muerte, y no son responsables de ello los presidentes que el Papa cita en sus alocuciones, sino aquellos que como el Presidente norteamericano George W. Bush, enarbolan la bandera del voraz sistema capitalista neoliberal. Por lo que es inconcebible, que para alguien que se precia de ser el representante de Cristo en esta Tierra, sean los Presidentes Latinoamericanos de corte humanista los que le causen preocupación. Es hora de que se entienda que nuestro continente tiene el derecho de ejercer su libre determinación. Ya no es la hora de nuevas y renovadas conquistas en nombre de nada.
Si analizamos con una elemental sensibilidad humana, sin fanatismo de ninguna especie, la historia de la invasión a Abya Yala, realizada por los españoles con la complicidad de la Iglesia Católica, no podemos menos que indignarnos. Seguramente el Papa desconoce que los representantes de la Iglesia Católica de ese tiempo, con honrosas excepciones, fueron cómplices, encubridores y beneficiarios de uno de los genocidios más horrorosos que la humanidad haya podido presenciar. Más de 70 millones de muertos en campos de concentración de minas, mitas y obrajes; naciones y pueblos enteros fueron arrasados, basta ver el caso de Cuba, y para sustituir a los muertos trajeron a los pueblos negros que sufrieron desgraciada suerte; usurparon las riquezas de nuestros territorios para salvar económicamente a su sistema Feudal; las mujeres fueron cobardemente violadas y miles de niños murieron por desnutrición y enfermedades desconocidas. Todo lo hicieron bajo el presupuesto filosófico y teológico que nuestros ancestros “no tenían alma”. Junto a los asesinos de nuestros heroicos dirigentes siempre estaba un sacerdote u obispo para adoctrinar al condenado o condenada a muerte, para que se bautice antes de morir, y por supuesto a que renuncie a sus concepciones filosóficas y teológicas.
Recordemos al cura Valverde que en el Cusco presenta la Biblia a Atahualpa diciéndole que es la Palabra de Dios, ante lo cual el Soberano viendo que el libro no habla y considerando que la Palabra de su Dios hablaba en el corazón de la Madre Tierra, en el agua, el viento, en la fuerza luminosa del Sol y en la fecundidad de la Luna, en los latidos del corazón de los seres humanos, animales y plantas, arrojó la Biblia, ante lo cual el cura Valverde dio la orden a los soldados que apresen a Atahualpa. Posteriormente el representante en estos territorios del Dios Solar-Lunar fue asesinado luego de ser bautizado y puesto el nombre de su asesino Francisco Pizarro. Recordemos que muchos de nuestros hermanos y hermanas prefirieron ir a la hoguera que renunciar a sus principios, basta citar a nuestro hermano Hatuey en la Isla de Cuba, que ante el
adoctrinamiento del sacerdote que iba a bendecir su asesinato, sobre la importancia de ser bautizado para que después de muerto vaya al “cielo” donde van los “cristianos”, Hatuey dijo que prefería ir al infierno antes de estar en la otra vida junto a los opresores, ladrones y asesinos, luego de lo cual fue llevado a la hoguera. En lo que hoy es el Ecuador, el gran dirigente Calicuchima, ante la propuesta del sacerdote que generosamente iba a bautizarlo y bendecir su muerte, el rebelde se encaminó hacia la hoguera y en medio de las llamas gritó con toda la fuerza de su espíritu ¡PACHAKAMAK! (Gran Espíritu Cuidador del Universo). Habría que preguntar al Papa si Cristo, a quien dice representar, estaría de acuerdo con estos crímenes de lesa humanidad, además debemos recordar al Sumo Pontífice y al Gobierno Español que este tipo de crímenes no prescriben ni en las leyes terrenales, ni en las leyes divinas.
Las iglesias cristianas y de manera particular la Iglesia Católica tienen una inmensa deuda con Cristo, con los pobres del mundo, y con los Pueblos y Nacionalidades Indígenas que hemos resistido a semejante barbarie. Si bien el Estado Español y el Vaticano no pueden resarcir las consecuencias del monstruoso genocidio, el Jefe de la Iglesia Católica debería al menos reconocer el error cometido, como lo hiciera su antecesor Juan Pablo II en relación con el Holocausto Nazi, y aprender de Jesús que siendo Cristo para dar su mensaje se encarnó en la cultura del pueblo hebreo con respeto, y fue coherente puesto que predicó el mensaje con su ejemplo asumiendo todas las consecuencias de ello.
No es concebible que en pleno siglo XXI, todavía se crea que solo puede ser concebido como Dios un ser definido como tal en Europa. Debe saber el Papa que antes de que vinieran a nuestros territorios los sacerdotes católicos con la Biblia, en nuestros pueblos ya existía Dios, y su Palabra es la que siempre ha sostenido la Vida de nuestros pueblos y a la Madre Tierra. La Palabra de Dios no puede estar solo contenida en un libro, mucho peor se puede creer que una religión puede privatizar a Dios. Los Pueblos Originarios éramos civilizaciones que teníamos gobiernos y organizaciones sociales estructuradas de acuerdo a nuestros principios; por supuesto que también teníamos religiones con libros sagrados, ritos, sacerdotes y sacerdotisas que fueron los primeros en ser asesinados por los que fungían como servidores del “dios de la codicia” y no del Dios de Amor de quien habla Jesús el Cristo.
La Biblia enseña que quien dice que ama a Dios a quien no ve y no ama a su hermano a quien ve es un mentiroso. Los que profanaron el nombre de Cristo, presentándose como representantes de él, cuando en realidad fueron socios de los ladrones y asesinos, fueron traidores a la noble misión del Cristo. ¿Cómo podían ser representantes de aquel que nació en un pesebre, de padres obreros, rodeado de campesinos y perseguido a muerte desde su nacimiento por los jerarcas que ostentaban el poder político, económico y religioso de ese tiempo? No podían representar a aquel que dijo que las aves tienen sus nidos y los zorros sus madrigueras, más él no tenía nada de posesiones materiales. ¿Cómo podían los que estaban llenos de codicia representar a aquel que toda su vida se consagró al servicio de la humanidad, hasta la entrega cruenta de su
vida por revelar la verdad a los pobres de todos los tiempos? ¡No eran representantes del Dios de Jesús, su “dios” era un devorador de vidas humanas y de riquezas usurpadas a costa de sangre, de crímenes abominables que todos los profetas de la Biblia los aborrecen!
Es de Justicia rescatar y valorar las vidas ejemplares de los sacerdotes que ante tanta barbarie se pusieron del lado de los que llamaron “indios”, como es el caso de Bartolomé de las Casas y otros sacerdotes dominicos que ejercieron la defensa de los derechos de nuestros antepasados vilmente ultrajados. Cabe también reconocer y presentar nuestro más profundo respeto a todas las religiosas, sacerdotes, obispos y pastores que han entregado la vida por servir a los más pobres en nuestro continente y en cualquier parte del mundo; de manera especial reconocemos la admirable labor desplegada en el Ecuador por Monseñor Leonidas Proaño que por más de treinta años sirvió con honestidad a los pobres del Ecuador, de manera particular se consagró a la causa de la liberación de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas.Los representantes de Cristo hoy, pertenecientes a cualquier iglesia cristiana, deberían respetar y venerar la Vida como lo hizo Jesús. Tienen el deber ético y moral de condenar toda injusticia y consecuentemente deben entregar el mensaje de Jesús estando al servicio de los pobres y no del lado de los opresores, y si quieren realizar una verdadera evangelización a los Pueblos y Nacionalidades Indígenas deben entregar el auténtico mensaje del Cristo sin pretender destruir nuestras culturas, porque así lo hizo Él, a quien dicen representar. No se puede predicar el mensaje de Jesús el Cristo desde la opulencia, desde el lado de los que profanan la Vida creada por Dios, desde el lado de los mayores destructores de la Vida Planetaria. Rechazamos las coincidencias políticas, y religiosas que existen entre Bush y el Papa para criminalizar las luchas de los pueblos oprimidos. ¡Exigimos coherencia! La incoherencia de muchos que dicen ser representantes de Cristo es lo que provoca la deserción en las Iglesias, y de manera particular en la Iglesia Católica, situación que tanto preocupa al Papa.
Nosotros aceptamos el mensaje de esperanza, de amor y liberación de Jesús el Cristo. Sabemos que Él dijo que ha venido para que tengamos vida y vida abundante todos, lo que no aceptamos es que en nombre de la religión que sea, vuelvan a pretender bendecir nuestra muerte, la de nuestros hijos y de millones de pobres del mundo.
El Pontífice aseguró que "la utopía de volver a dar vida a las religiones precolombinas, separándolas de Cristo y de la Iglesia universal, no sería un progreso, sino un retroceso" para los "pueblos originarios" que han logrado "una síntesis entre sus culturas y la fe cristiana que los misioneros les ofrecían". Para nosotros la Vida de Jesús es una Gran Luz proveniente del Inti Yaya (Luz Paternal y Maternal que sostiene todo), que ha venido a desterrar todo aquello que no nos deja vivir con justicia y fraternidad entre los seres humanos y en armonía con la Madre naturaleza. Nosotros respetamos a sus auténticos seguidores. La vida nos ha enseñado que al “árbol se lo conoce por sus frutos”, como dijo el Cristo, y sabemos distinguir quien le sirve en los pobres y quien se sirve de ellos. Cabe comunicar al Pontífice que nuestras religiones JAMAS MURIERON, aprendimos a sincretizar nuestras creencias y símbolos con las de los invasores y opresores. Continuamos asistiendo a nuestros templos, porque sabemos que debajo de los principales templos católicos están los cimientos de nuestros templos sagrados que fueron destruidos, bajo el supuesto que las nuevas edificaciones sepultarían nuestras creencias, pero no es así ya que nuestros templos fueron edificados en lugares donde se concentran grandes Fuerzas que reflejan la Fuerza, Sabiduría y Amor del Gran Espíritu Padre y Madre de todos los seres que habitamos en este maravilloso planeta.
Presentamos nuestra total solidaridad al Presidente Evo Morales, nuestro hermano, que es un servidor de los pobres, un ser que ha consagrado toda su vida al servicio de la verdad, la justicia, la libertad, la fraternidad entre los pueblos, y estamos seguros que Jesús el Cristo lo considera su AMIGO.
Nuestra solidaridad con los Presidentes Hugo Chávez y con Fidel Castro, humanistas consagrados a luchar por la vida digna de los pueblos. Nuestro corazón siempre presto para todos aquellos que en cualquier parte del mundo estén trabajando por una vida digna para toda la humanidad y por la salud de la Allpa Mama (Madre Tierra).
En nombre de nuestros ancestros ultrajados y de los millones de pobres que en el Continente de Abya Yala tenemos la esperanza de una vida digna para todas y todos, renovamos nuestra firme determinación de recuperar nuestros derechos, y no permitiremos que nadie pretenda perpetuar el genocidio iniciado hace quinientos catorce años.
Quito, 15 de mayo del 2007
Humberto Cholango
PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN DE PUEBLOS DE LA NACIONALIDAD KICHWA DEL ECUADOR
Dirigentes indígenas de Brasil calificaron los comentarios del Papa sobre la evangelización en América como "arrogantes e irrespetuosos".
La reacción de los indígenas se produjo un día después de que finalizara la visita papal a este país.
En el discurso de apertura de la V Asamblea General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Benedicto XVI dijo que la evangelización en América "no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".
También dijo que la aceptación del "Dios desconocido" que trajo el catolicismo era el que "sus antepasados, sin saberlo, buscaban en sus ricas tradiciones religiosas".
Ante estas palabras, el dirigente indígena Jecinaldo Satere Mawe dijo que era "arrogante e irrespetuoso considerar nuestra herencia cultural secundaria a la de ellos".
Perdón
Según el corresponsal de la BBC, Emilio San Pedro, grupos de defensa de los indígenas calificaron las palabras de Benedicto XVI como equivocadas e indefendibles.
El Papa dijo que volver a dar vida a las religiones precolombinas sería un "retroceso".
Dionito José de Souza, líder indígena de la tribu Makuxi también cuestionó las palabras del pontífice.
"El Estado usó a la Iglesia para hacer el trabajo sucio de la colonización de indígenas, pero ellos ya pidieron perdón por eso... ¿y ahora el Papa está desmintiendo las palabras de la Iglesia?", dijo de Souza.
En 1992, el papa Juan Pablo II reconoció los errores cometidos durante la evangelización de los pueblos latinoamericanos.
El Papa ignora en Brasil a los teólogos de la liberación
El éxodo de católicos se atribuye a la falta de interés de la Iglesia por los más desfavorecidos
JUAN ARIAS - Río de Janeiro - 15/05/2007 www.elpais.es
El papa Benedicto XVI concluyó el domingo su visita a Brasil, el país con mayor número de católicos del mundo, donde la Teología de la liberación ha echado más raíces. Estos días, aprovechando la presencia del Papa, los medios de comunicación brasileños han dado mucho relieve al teólogo de la liberación Leonardo Boff, que fue condenado al silencio tras un proceso en el Vaticano por el entonces prefecto de la Congregación de la Fe, cardenal Joseph Ratzinger, hoy Benedicto XVI.
El trabajo por los pobres ha inspirado la creación de 80.000 comunidades de base
En sus discursos, el papa Ratzinger no hizo prácticamente alusiones directas a la Teología de la liberación, aunque sí indirectas al decir que la Iglesia no debe seguir las ideologías. Y la acusación vaticana de fondo a dicha teología es que es ideológica más que teológica.
Boff ha repetido lo mismo que suelen hacer todos los seguidores de esa teología: que se basa en la importancia dada en el evangelio a los pobres, lisiados y humillados y que, por tanto, no puede morir. Desde América Latina se ha expandido a otros países y continentes, como África y Asia.
Si hoy se habla menos de ella, dice Boff, "es porque ya no está de moda". Baste recordar que sólo en Brasil existen 80.000 comunidades de base y medio millón de círculos bíblicos, todos ellos inspirados en la Teología de la liberación.
La excusa dada por el Vaticano para su condena es que se inspira en el marxismo. Los teólogos de la liberación, como Jon Sobrino, recientemente condenado por el Papa por sus teorías sobre Jesucristo, niegan tal conexión.
"Marx no es padre ni padrino de la Teología de la liberación. Lo son los profetas, la práctica de Jesús y de los apóstoles, que siempre se interesaron de forma especial por los pobres como parte esencial de la liberación", afirmó ayer Boff.
Si la Iglesia está preocupada en Brasil y en América Latina por el éxodo de los católicos hacia las iglesias evangélicas -que el Papa equivocadamente ha calificado de sectas- hasta lanzar aquí una cruzada para recuperar esos millones de católicos perdidos, ello se debe, según los teólogos de la liberación, a que la Iglesia católica no se interesa por los pobres, no sintoniza con su lenguaje ni con sus problemas reales y se ha convertido, sobre todo, en la Iglesia de la clase media.
La Iglesia teme a las comunidades de base, por ejemplo, que son las más dinámicas dentro del catolicismo y a las que Roma nunca ha querido reconocer, porque, según ha dicho Boff al diario O Globo, "ellas representan la génesis de un modelo nuevo de iglesia, más participativo, más igualitario y más pueblo de Dios".
Y añade: "Ellas [las comunidades de base] obligan a obispos y sacerdotes a estar entre la gente, a ser sencillos y a representar la cultura popular, cosa que a muchos no les gusta, porque no saben cómo lidiar con eso y se sienten desplazados".
La pregunta que se hace el clero más progresista es cuántos católicos más se habrían ya ido a las iglesias evangélicas -a las que no se les puede negar un acercamiento mayor a los pobres y una mayor participación de los fieles al culto- sin el dinamismo de las comunidades de base y de los círculos de estudios y vivencias bíblicas, que son los que mantienen viva la fe en millones de fieles, en particular de las clases más bajas.
Benedicto XVI no ha condenado abiertamente la Teología de la liberación, porque no puede condenar que la Iglesia manifieste un mayor interés por los pobres, que sería tanto como negar la esencia del evangelio y de la doctrina del profeta de Nazaret.
Pan para los hambrientos
Una vez Juan Pablo II dijo durante uno de sus viajes internacionales: "Yo también soy un teólogo de la liberación". Podría decirlo igualmente Benedicto XVI. Lo que ocurre es que los papas querrían, dice un teólogo de la liberación, que esa teología no tuviera consecuencias políticas, algo que es imposible. Según Boff, a la Iglesia le interesa sobre todo el hambre de Dios de los pobres, mientras que para los teólogos de la liberación sería inmoral hablar de Dios a los pobres antes de llenarles la barriga.
Para la Teología de la liberación no es posible separar hambre de pan de hambre espiritual. Jesús multiplicaba los panes y los peces para que la gente no tuviera hambre y curaba a los enfermos antes de hablarles de Dios. Y para dar comida a los hambrientos es necesario criticar las injustas estructuras de poder que mantienen aún a millones de seres humanos sin comida y sin asistencia. ¿Es esto marxismo? Ésa es la dialéctica que sigue separando a los teólogos de la liberación de la doctrina del Vaticano y de la curia romana
ECUARUNARI ante declaraciones de Benedicto XVI en Brasil
Los Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Continente de Abya Yala (América) rechazamos enérgicamente las declaraciones emitidas por el Sumo Pontífice en lo que se refiere a nuestra espiritualidad ancestral, y a los comentarios políticos emitidos con relación a algunos presidentes Latinoamericanos y del Caribe
POSICIÓN DE LA CONFEDERACIÓN DE PUEBLOS DE LA NACIONALIDAD KICHWA DEL ECUADOR FRENTE A LAS DECLARACIONES EMITIDAS POR BENEDICTO XVI EN LA V CONFERENCIA DE OBISPOS DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (CELAM), EN MAYO DEL 2007 EN BRASIL
Los Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Continente de Abya Yala (América) rechazamos enérgicamente las declaraciones emitidas por el Sumo Pontífice en lo que se refiere a nuestra espiritualidad ancestral, y a los comentarios políticos emitidos con relación a algunos presidentes Latinoamericanos y del Caribe, más aún cuando éstas son realizadas ante un continente en el que se acrecienta la brecha entre pobres y ricos, y en donde se encuentra gran parte de la feligresía
católica del mundo, lo que ha implicado siglos de “evangelización”, misma que lastimosamente no ha logrado dar como frutos una vida justa y digna para sus habitantes. Estas declaraciones se las realiza precisamente cuando la Vida Planetaria está amenazada de muerte, y no son responsables de ello los presidentes que el Papa cita en sus alocuciones, sino aquellos que como el Presidente norteamericano George W. Bush, enarbolan la bandera del voraz sistema capitalista neoliberal. Por lo que es inconcebible, que para alguien que se precia de ser el representante de Cristo en esta Tierra, sean los Presidentes Latinoamericanos de corte humanista los que le causen preocupación. Es hora de que se entienda que nuestro continente tiene el derecho de ejercer su libre determinación. Ya no es la hora de nuevas y renovadas conquistas en nombre de nada.
Si analizamos con una elemental sensibilidad humana, sin fanatismo de ninguna especie, la historia de la invasión a Abya Yala, realizada por los españoles con la complicidad de la Iglesia Católica, no podemos menos que indignarnos. Seguramente el Papa desconoce que los representantes de la Iglesia Católica de ese tiempo, con honrosas excepciones, fueron cómplices, encubridores y beneficiarios de uno de los genocidios más horrorosos que la humanidad haya podido presenciar. Más de 70 millones de muertos en campos de concentración de minas, mitas y obrajes; naciones y pueblos enteros fueron arrasados, basta ver el caso de Cuba, y para sustituir a los muertos trajeron a los pueblos negros que sufrieron desgraciada suerte; usurparon las riquezas de nuestros territorios para salvar económicamente a su sistema Feudal; las mujeres fueron cobardemente violadas y miles de niños murieron por desnutrición y enfermedades desconocidas. Todo lo hicieron bajo el presupuesto filosófico y teológico que nuestros ancestros “no tenían alma”. Junto a los asesinos de nuestros heroicos dirigentes siempre estaba un sacerdote u obispo para adoctrinar al condenado o condenada a muerte, para que se bautice antes de morir, y por supuesto a que renuncie a sus concepciones filosóficas y teológicas.
Recordemos al cura Valverde que en el Cusco presenta la Biblia a Atahualpa diciéndole que es la Palabra de Dios, ante lo cual el Soberano viendo que el libro no habla y considerando que la Palabra de su Dios hablaba en el corazón de la Madre Tierra, en el agua, el viento, en la fuerza luminosa del Sol y en la fecundidad de la Luna, en los latidos del corazón de los seres humanos, animales y plantas, arrojó la Biblia, ante lo cual el cura Valverde dio la orden a los soldados que apresen a Atahualpa. Posteriormente el representante en estos territorios del Dios Solar-Lunar fue asesinado luego de ser bautizado y puesto el nombre de su asesino Francisco Pizarro. Recordemos que muchos de nuestros hermanos y hermanas prefirieron ir a la hoguera que renunciar a sus principios, basta citar a nuestro hermano Hatuey en la Isla de Cuba, que ante el
adoctrinamiento del sacerdote que iba a bendecir su asesinato, sobre la importancia de ser bautizado para que después de muerto vaya al “cielo” donde van los “cristianos”, Hatuey dijo que prefería ir al infierno antes de estar en la otra vida junto a los opresores, ladrones y asesinos, luego de lo cual fue llevado a la hoguera. En lo que hoy es el Ecuador, el gran dirigente Calicuchima, ante la propuesta del sacerdote que generosamente iba a bautizarlo y bendecir su muerte, el rebelde se encaminó hacia la hoguera y en medio de las llamas gritó con toda la fuerza de su espíritu ¡PACHAKAMAK! (Gran Espíritu Cuidador del Universo). Habría que preguntar al Papa si Cristo, a quien dice representar, estaría de acuerdo con estos crímenes de lesa humanidad, además debemos recordar al Sumo Pontífice y al Gobierno Español que este tipo de crímenes no prescriben ni en las leyes terrenales, ni en las leyes divinas.
Las iglesias cristianas y de manera particular la Iglesia Católica tienen una inmensa deuda con Cristo, con los pobres del mundo, y con los Pueblos y Nacionalidades Indígenas que hemos resistido a semejante barbarie. Si bien el Estado Español y el Vaticano no pueden resarcir las consecuencias del monstruoso genocidio, el Jefe de la Iglesia Católica debería al menos reconocer el error cometido, como lo hiciera su antecesor Juan Pablo II en relación con el Holocausto Nazi, y aprender de Jesús que siendo Cristo para dar su mensaje se encarnó en la cultura del pueblo hebreo con respeto, y fue coherente puesto que predicó el mensaje con su ejemplo asumiendo todas las consecuencias de ello.
No es concebible que en pleno siglo XXI, todavía se crea que solo puede ser concebido como Dios un ser definido como tal en Europa. Debe saber el Papa que antes de que vinieran a nuestros territorios los sacerdotes católicos con la Biblia, en nuestros pueblos ya existía Dios, y su Palabra es la que siempre ha sostenido la Vida de nuestros pueblos y a la Madre Tierra. La Palabra de Dios no puede estar solo contenida en un libro, mucho peor se puede creer que una religión puede privatizar a Dios. Los Pueblos Originarios éramos civilizaciones que teníamos gobiernos y organizaciones sociales estructuradas de acuerdo a nuestros principios; por supuesto que también teníamos religiones con libros sagrados, ritos, sacerdotes y sacerdotisas que fueron los primeros en ser asesinados por los que fungían como servidores del “dios de la codicia” y no del Dios de Amor de quien habla Jesús el Cristo.
La Biblia enseña que quien dice que ama a Dios a quien no ve y no ama a su hermano a quien ve es un mentiroso. Los que profanaron el nombre de Cristo, presentándose como representantes de él, cuando en realidad fueron socios de los ladrones y asesinos, fueron traidores a la noble misión del Cristo. ¿Cómo podían ser representantes de aquel que nació en un pesebre, de padres obreros, rodeado de campesinos y perseguido a muerte desde su nacimiento por los jerarcas que ostentaban el poder político, económico y religioso de ese tiempo? No podían representar a aquel que dijo que las aves tienen sus nidos y los zorros sus madrigueras, más él no tenía nada de posesiones materiales. ¿Cómo podían los que estaban llenos de codicia representar a aquel que toda su vida se consagró al servicio de la humanidad, hasta la entrega cruenta de su
vida por revelar la verdad a los pobres de todos los tiempos? ¡No eran representantes del Dios de Jesús, su “dios” era un devorador de vidas humanas y de riquezas usurpadas a costa de sangre, de crímenes abominables que todos los profetas de la Biblia los aborrecen!
Es de Justicia rescatar y valorar las vidas ejemplares de los sacerdotes que ante tanta barbarie se pusieron del lado de los que llamaron “indios”, como es el caso de Bartolomé de las Casas y otros sacerdotes dominicos que ejercieron la defensa de los derechos de nuestros antepasados vilmente ultrajados. Cabe también reconocer y presentar nuestro más profundo respeto a todas las religiosas, sacerdotes, obispos y pastores que han entregado la vida por servir a los más pobres en nuestro continente y en cualquier parte del mundo; de manera especial reconocemos la admirable labor desplegada en el Ecuador por Monseñor Leonidas Proaño que por más de treinta años sirvió con honestidad a los pobres del Ecuador, de manera particular se consagró a la causa de la liberación de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas.Los representantes de Cristo hoy, pertenecientes a cualquier iglesia cristiana, deberían respetar y venerar la Vida como lo hizo Jesús. Tienen el deber ético y moral de condenar toda injusticia y consecuentemente deben entregar el mensaje de Jesús estando al servicio de los pobres y no del lado de los opresores, y si quieren realizar una verdadera evangelización a los Pueblos y Nacionalidades Indígenas deben entregar el auténtico mensaje del Cristo sin pretender destruir nuestras culturas, porque así lo hizo Él, a quien dicen representar. No se puede predicar el mensaje de Jesús el Cristo desde la opulencia, desde el lado de los que profanan la Vida creada por Dios, desde el lado de los mayores destructores de la Vida Planetaria. Rechazamos las coincidencias políticas, y religiosas que existen entre Bush y el Papa para criminalizar las luchas de los pueblos oprimidos. ¡Exigimos coherencia! La incoherencia de muchos que dicen ser representantes de Cristo es lo que provoca la deserción en las Iglesias, y de manera particular en la Iglesia Católica, situación que tanto preocupa al Papa.
Nosotros aceptamos el mensaje de esperanza, de amor y liberación de Jesús el Cristo. Sabemos que Él dijo que ha venido para que tengamos vida y vida abundante todos, lo que no aceptamos es que en nombre de la religión que sea, vuelvan a pretender bendecir nuestra muerte, la de nuestros hijos y de millones de pobres del mundo.
El Pontífice aseguró que "la utopía de volver a dar vida a las religiones precolombinas, separándolas de Cristo y de la Iglesia universal, no sería un progreso, sino un retroceso" para los "pueblos originarios" que han logrado "una síntesis entre sus culturas y la fe cristiana que los misioneros les ofrecían". Para nosotros la Vida de Jesús es una Gran Luz proveniente del Inti Yaya (Luz Paternal y Maternal que sostiene todo), que ha venido a desterrar todo aquello que no nos deja vivir con justicia y fraternidad entre los seres humanos y en armonía con la Madre naturaleza. Nosotros respetamos a sus auténticos seguidores. La vida nos ha enseñado que al “árbol se lo conoce por sus frutos”, como dijo el Cristo, y sabemos distinguir quien le sirve en los pobres y quien se sirve de ellos. Cabe comunicar al Pontífice que nuestras religiones JAMAS MURIERON, aprendimos a sincretizar nuestras creencias y símbolos con las de los invasores y opresores. Continuamos asistiendo a nuestros templos, porque sabemos que debajo de los principales templos católicos están los cimientos de nuestros templos sagrados que fueron destruidos, bajo el supuesto que las nuevas edificaciones sepultarían nuestras creencias, pero no es así ya que nuestros templos fueron edificados en lugares donde se concentran grandes Fuerzas que reflejan la Fuerza, Sabiduría y Amor del Gran Espíritu Padre y Madre de todos los seres que habitamos en este maravilloso planeta.
Presentamos nuestra total solidaridad al Presidente Evo Morales, nuestro hermano, que es un servidor de los pobres, un ser que ha consagrado toda su vida al servicio de la verdad, la justicia, la libertad, la fraternidad entre los pueblos, y estamos seguros que Jesús el Cristo lo considera su AMIGO.
Nuestra solidaridad con los Presidentes Hugo Chávez y con Fidel Castro, humanistas consagrados a luchar por la vida digna de los pueblos. Nuestro corazón siempre presto para todos aquellos que en cualquier parte del mundo estén trabajando por una vida digna para toda la humanidad y por la salud de la Allpa Mama (Madre Tierra).
En nombre de nuestros ancestros ultrajados y de los millones de pobres que en el Continente de Abya Yala tenemos la esperanza de una vida digna para todas y todos, renovamos nuestra firme determinación de recuperar nuestros derechos, y no permitiremos que nadie pretenda perpetuar el genocidio iniciado hace quinientos catorce años.
Quito, 15 de mayo del 2007
Humberto Cholango
PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN DE PUEBLOS DE LA NACIONALIDAD KICHWA DEL ECUADOR
lunes, mayo 14, 2007
Relaciones Peru - Chile. Jose Carlos Mariategui. 1929
Reproducimos dos textos de José Carlos Mariátegui escritos en 1929, en los cuales precisa la posición del socialismo peruano para analizar objetiva y certeramente las relaciones peruano chilenas, superando el trasnochado revanchismo burgués y promoviendo sinceramente la unidad de los pueblos y la esperanza de la integración de los países americanos como parte del cambio social. (M.A.O. 08 de mayo de 2007)
EL CAMINO A LOS ESTADOS UNIDOS DE SUD-AMERICA
(marzo de 1929)
Reportaje a José Carlos Mariátegui(*)
-¿Cómo juzga Ud. frente a la realidad peruana, el problema de Tacna y Arica? ¿Qué porvenir le asigna Ud. en el futuro americano a la unidad material y moral de nuestros países?
- Tengo para opinar sobre esta cuestión, lejos de todo motivo circunstancial u oportunista, el título de ser en el Perú uno de los escritores que no ha atizado la hoguera del revanchismo. Una distinguida escritora mexicana amiga mía me escribía recientemente de Santiago, invitándome a contribuir a la reanudación de las relaciones entre los intelectuales de los dos pueblos. Personalmente no tengo que reanudarlas sino que acrecentarlas y mantenerlas, porque no las había interrumpido.
Para la generación que siguió a la de la guerra, el problema de Tacna y Arica era, sentimental y moralmente, el problema dominante de la reorganización nacional. Esta generación tuvo un magnífico e inmaculado portavoz: González Prada. Pero la idealización de Tacna y Arica irredentas dio su más puro fruto en la Junta Patriótica y el Apostolado de Figueredo. La generación [actual] ha descubierto el problema de cuatro millones de indios irredentos y no ha podido ya pensar como la de González Prada. La reivindicación de Tacna y Arica ha sido explotada por la política del feudalismo, heredero y continuador de la Colonia, precisamente para descartar otras reivindicaciones. La juventud, el proletariado del Perú de hoy han respondido fraternalmente, por esto, a las palabras de la juventud y el proletariado de Chile. Muchos problemas comunes nos unen, para que pueda separarnos el de Tacna y Arica, que en un ambiente de amistad y comprensión tendrá la mejor garantía de una solución justiciera.
Si la solución es hoy posible, se debe en parte a que, pese a los chauvinismos recalcitrantes, se ha hecho ya un trabajo preparatorio en la opinión de ambos pueblos. Los demás factores del acercamiento son bien conocidos. No es necesario que me refiera a ellos. Económica, prácticamente, Chile y el Perú son dos países que, como productores, se complementan. Histórica, espiritualmente, su más glorioso patrimonio es el de las comunes, fraternas jornadas de la Revolución de la Independencia.
Y en cuanto al porvenir de la unión material y moral de nuestros dos países, mi esperanza y mi augurio son: que una confederación peruano-chileno-boliviana, u otra más amplia aún, pero en la que entrarán nuestros dos países, constituirá la primera Unión de Repúblicas Socialistas de la América Latina. ¿Utopía excesiva? Los mayores estadistas de Europa capitalista –desgarrada por ardorosos nacionalismos, dividida por lenguas, pueblos y tradiciones distintas-, declara su adhesión a una idea que, en ellos si, tiene el carácter de una utopía: los Estados Unidos de Europa. ¿Por qué la juventud del Perú y de Chile no ha de confesar su ideal que no sería sino una estación del camino a los Estados Unidos de Sud-América?
(*) Ultima parte del Reportaje a José Carlos Mariátegui para ser publicado en “El Mercurio” de Santiago de Chile. Reproducido en la revista “Repertorio Americano”, Costa Rica, el 24 de mayo de 1930. Valioso documento rescatado en el Boletín “Mariátegui Cien Años”, Nº 9, mayo de 1994. El reportaje va precedido por un comentario de Rafael Maluenda.
EL ARREGLO PERUANO-CHILENO
(Mayo de 1929)
Por José Carlos Mariátegui (*)
Si ha habido en el Perú, en los últimos años, una tendencia que ha tenido, frente a la cuestión de Tacna y Arica, una posición neta y realista, ha sido la de izquierda. Desafiando el chovinismo del ambiente, cultivado por la política burguesa, la juventud y el proletariado de vanguardia del Perú, han tendido la mano, en más de una oportunidad, a la juventud y el proletariado de vanguardia de Chile, que antes había dado prueba explícita de su repudio de la chilenización y detentación de Tacna y Arica. Gómez Rojas, Vicuña Fuentes, son nombres que recordarán siempre esta protesta, dictada por un noble espíritu de justicia a la vez que de fraternidad y reconciliación.
La burguesía y el gamonalismo, por el contrario, no han renunciado nunca a la especulación política, frente a esta cuestión, de la que se han servido, explotando el sentimiento popular, para distraer a las masas de sus reivindicaciones de clase y, en veces, casi para prohibírselas. Los partidos y los políticos, han competido en la tarea de excitar un reivindicacionismo intransigente en la opinión pública: reivindicacionismo que degeneraba con frecuencia en frenético clamor revanchista. La plutocracia azucarera que hasta 1919, retuvo en sus manos el poder, y que obtenía una parte de sus ganancias de la exportación de azúcar a Chile, se esmeró en una declamación que, afirmando a ultranza la reivindicación de Tacna y Arica como una cuestión de honor y sentimiento, resulta su obra maestra de simulación e hipocresía. Los bandos políticos se bloqueaban y vigilaban unos a otros para impedirse toda tentativa de liquidación. Cuando un gobernante de visión progresista y práctica como el señor Billinghurst se atrevía al replanteamiento de la cuestión, se le vituperaba por este acto como un traidor, cobrándole en la crítica de su gestión internacional el rencor por sus tendencias radicales y anti-oligárquicas en la política interna. Y, en 1919, al abatir a la oligarquía azucarera, aunque para vencerla bastaba un programa populista que satisfaciese las exigencias de la pequeña burguesía, se recurrió de nuevo, sin la reserva que la situación aconsejaba, a la plataforma revanchista.
De un lado, la especulación, de otro lado el romanticismo y la retórica, han estorbado la formación de un juicio exacto sobre este problema internacional. Los hombres del movimiento radical o gonzales-pradista pertenecían a una generación sobre la cual actuaban demasiado imperiosa e inmediatamente las reacciones sentimentales de la derrota. El movimiento izquierdista de la juventud intelectual, que a medida que madura ideológica e históricamente se define y concreta como movimiento socialista, falto de precursores para adoptar un gesto nuevo, no contaba sino con el instinto de clase del proletariado. La lucha con los sentimientos mantenidos por la demagogia burguesa y pequeño burguesa era muy desigual y difícil. En esta atmósfera se propagó, en los primeros instantes de la paz wilsoniana, la ilusión de la justicia de la Sociedad de las Naciones; y, más tarde, sustituido el método de Wilson por el de Hughes en los negocios de Washington, la ilusión de la justicia de los Estados Unidos.
El Perú ha llegado así a la hora de hacer las cuentas con la realidad ¿Qué de extraño tiene que, frente al acuerdo, el sentimiento revanchista estimulado sistemáticamente por la política burguesa, haya hecho, sin extenderse esta vez a la clase obrera, y con escaso eco en las mismas clases medias, su última exacerbada reaparición? El tratado que ha auspiciado Norteamérica, fracasado su arbitraje, es al mismo tiempo que la liquidación de la derrota del 83 la liquidación de aquella política.
Somos de los pocos que no tienen en esto que cambiar de actitud ni ensayar un razonamiento nuevo. Hace dos meses declaraba el director de esta revista al redactor de “El Mercurio”, señor Maluenda, en un reportaje que ha quedado inédito hasta hoy, según parece por razones de diplomacia periodística: “Mi esperanza y mi augurio son: que una confederación peruano-chilena-boliviana, u otra más amplia aún, pero en la que entrarán nuestros dos países, constituirá la primera unión de Repúblicas Socialistas de la América Latina”. (**)
“Amauta” representa el único sector exento de responsabilidad en las especulaciones chovinistas. Tribuna del socialismo peruano, dirige su atención a los problemas que el de Tacna y Arica sirvió de razón para posponer y olvidar. En sus páginas, han colaborado escritores y artistas chilenos sinceramente deseosos de la reconciliación de ambos pueblos.
Hoy su solidaridad fraterna acompaña a los obreros, intelectuales y maestros que, representantes de la misma causa histórica, luchan en Chile contra el régimen reaccionario del general Ibáñez. Al partido y los sindicatos de la clase obrera, a los grupos de intelectuales revolucionarios que ese régimen fascista pretende aniquilar con sus persecuciones encarnizadas, va el saludo de “Amauta”. Este saludo es, también, nuestro voto.
Notas.-
(*) Artículo publicado, sin nombre del autor, en Amauta Nº 22, mayo de 1929. Probablemente escrito por José Carlos Mariátegui.
El año 1929 se firmó el Tratado Peruano-chileno, por el cual retornaba Tacna a la soberanía peruana, y Arica definitivamente se integraba a Chile.
(**).Se refiere al documento que reproducimos más arriba.
jueves, mayo 10, 2007
Los lujos que tendrá la visita papal en Brasil, gastos por 20 millones de dolares
El presidente de la Comisión Pastoral de la Tierra cuestionó el despliegue que rodea al viaje, que se estima costará al menos 20 millones de dólares
SAN PABLO, (ANSA) - Representantes de la iglesia brasileña criticaron el "lujo" que rodea el viaje del Papa Benedicto XVI al país sudamericano.
"Tanta comida, tanta bebida, tantos gastos, tanto lujo, es un contratestimonio del testimonio de Jesús, que nunca se dejó tratar como un rey", dijo Tomás Balduino, obispo emérito del estado de Goiás, y presidente de la Comisión Pastoral de la Tierra.
Hasta ahora, y según informes periodísticos con datos oficiales, el primer viaje del Papa a Latinoamérica costará a las arcas brasileñas al menos 20 millones de dólares.
El "lujo" criticado por Balduino incluye las nuevas 60 televisiones de plasma de la Basílica de Aparecida, interior paulista donde el Papa consagrará misa el domingo y el cáliz de oro plata y bronce, de unos 1.750 dólares que utilizará en la misa de Campo Marte, San Pablo.
También las toallas y sábanas de marca bordados para Benedicto XVI, la botella de vino, de 175 dólares, para uno de sus almuerzos en el monasterio de San Bento, donde estará alojado dos días, y las 400 piezas de porcelana francesas realizadas exclusivamente para el Papa.
"El lujo del viaje papal es lo que da rating en la prensa, pero le está dejando a la gente una visión equivocada de la visita", dijo a su vez el padre Antonio de Oliveira, de Minas Gerais.
En la misma dirección, el padre Julio Lancellotti, coordinador de la Pastoral del Pueblo de la Calle, de San Pablo, resumió que "vivimos en la cultura del supermercado".
10 mayo 2007
Un papa a contramano
El sumo pontífice visita por primera vez América Latina con la intención de frenar la sangría de católicos e impulsar una iglesia cada vez más fosilizada, que desconoce la realidad social.
Con un operativo comparable al que se montó cuando el presidente George W. Bush visitó Brasil, el papa Benedicto XVI llegó ayer a San Pablo, para difundir por el país con más católicos del mundo su mensaje neoconservador. En las primeras palabras que el sumo pontífice pronunció en el aeropuerto, condenó el aborto y afirmó que la V Conferencia de Obispos de América Latina -que viene a presidir- fortalecerá “el respeto por la vida desde su concepción”.
Se trata de la primera visita de Joseph Ratzinger como papa a América Latina, en sus dos años de pontificado. El principal motivo de este periplo de cinco días por Brasil, es la preocupación de la iglesia católica por el éxodo de fieles hacia otras religiones neoprotestantes y el creciente avance de la ola a favor de la legalización del aborto en América Latina.
Según distintas encuestas, alrededor de 125 millones de brasileños profesan el culto católico. En los últimos años, según el periodista y especialista en temas eclesiásticos, Washington Uranga, el porcentaje de creyentes ha disminuido notablemente: en 1991 eran el 83,1 por ciento, en el 2000 73,8 por ciento y actualmente se estima que no superan el 64 por ciento.
Esta drástica reducción es adosada por el Vaticano al crecimiento de las iglesias neoprotestantes de raíz pentecostal, comúnmente denominadas evangélicas. En Brasil, este tipo de cultos ha calado hondo en las clases populares urbanas, y en algunos casos, incluso, se han lanzado en una carrera política, ocupando cargos en el parlamento.
Lo que normalmente no se dice, es que este tipo de cultos fue impulsado por el ex presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, en el documento Santa Fe II que los neocons (neoconservadores políticos) redactaron para “recuperar” América Latina y “excluir el comunismo del continente”. Lo curioso es que el propio Reagan fue un íntimo aliado del Papa Juan Pablo II, en su cruzada contra el avance de la izquierda en el mundo.
La gran preocupación de los diseñadores de este documento Santa Fe, era la creciente influencia en los sectores más carenciados de la Teología de la Liberación, movimiento eclesiástico de cuño marxista que pregonaba la opción por los pobres y llamaba a la acción social de la iglesia. Esta fue la razón por la que el gobierno de Reagan financió distintos cultos con la intención de correr de la escena a los sacerdotes “cooptados por el comunismo”.
Pero la Teología de la Liberación no sólo le preocupó a Reagan y los neocons, también inquietó al Vaticano, y a Joseph Ratzinger -hoy Benedicto XVI- cuando era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (ex Santo Oficio). El ex Cardenal escribió de puño y letra varios documentos condenando estas novedosas vertientes del catolicismo, e incluso silenció a varios sacerdotes y teólogos como el brasileño Leonardo Boff y el peruano Gustavo Gutiérrez.
Por estos días, esa aquella preocupación debe mantenerse en el Sumo Pontífice: A pesar de que la Teología de la Liberación ha perdido terreno, Benedicto silenció hace algunas semanas al sacerdote vasco-salvadoreño Jon Sobrino, por profesar esas ideas. En este sentido, Washington Uranga afirma que la influencia de esa corriente pueden convertir a la Conferencia de Obispos de América Latina “en una caja de resonancia” de temas como el aborto, el uso del preservativo y el celibato sacerdotal entre otros.
La intención del Vaticano es terminar con una de las expresiones sociales más genuinas y populares de América Latina, cuna de movimientos sociales e incluso de partido políticos, demostrando su falta de sensibilidad con las víctimas de la pobreza en el mundo. Algunos de los teólogos de la liberación fueron notables intelectuales y, más allá de su postura teológica a favor de la naturaleza social del pecado, la opción por los pobres y la misión por la liberación, entre otras, realizaron brillantes análisis de la realidad latinoamericana, con la pretensión de modificar la realidad estructural de los sectores bastardeados.
Entre ellos se destaca, sin duda, el peruano Gutiérrez, cuyo libro “Teología de la Liberación”, que dio nombre al amplio movimiento, es el ejemplo de una pluma autóctona, pensada desde América Latina, para América Latina, lejos de los lujos de la iglesia en Roma y cerca de la pobreza de este continente.
También en Brasil, la Teología de la Liberación se materializó en las Comunidades Eclesiales de Base (CEBs), que optaron por el trabajo social en uno de los países con mayor desigualdad en el mundo. Las CEBs fueron, como en reiteradas oportunidades explicó el teólogo Boff, una de las principales columnas del Partido de los Trabajadores (PT), herramienta política que llevó al presidente Luis Inácio Lula Da Silva al poder en 2003.
Otro de los puntos que preocupa a Benedicto XVI es el avance de la legalización del aborto en América Latina. El pasado 24 de abril, la Cámara Cámara Legislativa de la Ciudad de México despenalizó la interrupción del embarazo acompañando a Cuba, Guayana y Puerto Rico en donde el aborto también es legal.
En varios países de América Latina se ha avanzado sustantivamente en materia de derechos, permitiendo la interrupción de embarazos en casos donde corre riesgo la vida de la madre. En Argentina y otros estados, incluso, se está discutiendo la posibilidad de permitir el aborto en caso de violación o de discapacidad mental.
Observando esta tendencia social, Benedicto ni siquiera esperó a su primer encuentro formal con el presidente Lula y, en el acto de bienvenida, se pronunció enérgicamente en contra del aborto y de la planificación familiar. El presidente Lula, por su parte, hizo esta semana referencia explícita a la muerte de muchas "jóvenes desesperadas" que llegan a utilizar métodos arcaicos para interrumpir la gravidez, como el uso de "agujas de tejer". Sostuvo entonces que "el Estado no puede abdicar de cuidar de esto como una cuestión de salud".
De la misma forma, Benedicto se ha manifestado, en reiteradas oportunidades, en contra de la homosexualidad -considerada una desviación por la iglesia católica- y del uso del preservativo.
También aquí el Sumo Pontífice va en contra de la realidad de los países latinoamericanos, donde, según UNICEF, en 2006 nacieron 9 mil niños con VIH. Asimismo, datos arrojados en el IV Foro Latinoamericano y del Caribe, realizado en Argentina, confirman que cada minuto que pasa 55 nuevas mujeres son contagiadas con Sida en esa región del mundo. Una de las principales causas, según los organizadores del foro, es la falta de precaución y de conocimiento de métodos anticonceptivos, estos últimos no permitidos por el Vaticano.
Igualmente, el avance de los derechos a los homosexuales encuentra en América Latina algunos de los mejores ejemplos. Tanto la ciudad de México como Buenos Aires, dos de las ciudades más pobladas del mundo, permitieron la unión legal entre personas del mismo sexo. Mientras la tendencia social es otorgar mayor lugar a los homosexuales -fruto de su histórica lucha por la inclusión -, Benedicto continúa manteniendo las posturas retrógradas de la iglesia católica, que va a contramano de la realidad mundial.
La visita de Benedicto XVI sólo viene a reforzar la postura absolutamente ultraortodoxa de la iglesia católica, en una América Latina que aloja la mitad de los fieles del mundo. En este sentido, las palabras de Leonardo Boff a propósito de la presencia del papa en Brasil, resultan más que significativas: “la Iglesia se queda cada vez más fosilizada”.
miércoles, mayo 09, 2007
Leonardo Boff; teologo y escritor, exponente de la Teologìa de la Liberaciòn critica al Vaticano
Célebre exponente de la Teología de la Liberación propone al Vaticano "abrir un diálogo amplio y ecuménico".
Sao Paulo. AP.
El Papa Benedicto XVI inicia hoy una gira por Brasil, cuna de la rebelde Teología de la Liberación.
Leonardo Boff, teólogo rebelde brasileño y exponente de la Teología de la Liberación que dejó los hábitos, afirma que la Iglesia que representa el papa Benedicto XVI es "autoritaria, medieval e insensible a los derechos democráticos".
Poco antes de la visita del pontífice a Brasil, Boff calificó la Iglesia conducida por el ex guardián de la ortodoxia como "uno de los últimos bastiones del conservadurismo, el patriarcalismo y el autoritarismo".
El teólogo agregó que el Papa "no se da cuenta de que más de la mitad de la Iglesia vive en el Tercer Mundo, cuyos hijos dan un rostro nuevo al cristianismo".
No se renueva
En cuanto a la pérdida de fieles, una de las principales preocupaciones de Benedicto XVI, Boff dijo que la causa principal es que la Iglesia católica "no se renueva internamente, no crea espacios de participación".
Para evitar esa fuga de fieles, Boff propuso "abrir un diálogo amplio, ecuménico, reconociendo a las otras iglesias como hermanas" y crear una Iglesia "que encarne las culturas locales, la cultura de los negros, la cultura de los indígenas, las culturas periféricas, para que el pueblo participe con su visión encantada de la realidad y que las personas entren en la Iglesia y no que la Iglesia esté detrás de ellas".
El brasileño se manifestó escéptico de que el Papa afloje la rigidez que atribuyó a su conducción: "no es portador de un mensaje que suscite esperanza", sentenció. Agregó que el de Benedicto XVI "es un papado de transición... no ha presentado ninguna iniciativa, es una Iglesia que se construye para adentro. Este Papa no es carismático, sino un profesor, un erudito, con un problema de comunicación".
"Creo que el Papa, más que tradicionalista es nostálgico", dijo. "Este Papa no es para una Iglesia de grandes números sino de un pequeño número calificado. No es una Iglesia abierta como creo era la comunidad de Jesús, abierta, sin ninguna discriminación".
Claves
IGLESIA ELITISTA. Leonardo Boff fue condenado al silencio en 1985 por dar a su mensaje religioso un fuerte contenido político y por criticar a la Iglesia de Juan Pablo II por "elitista".
INQUISICIÓN. En ese entonces Joseph Ratzinger –hoy papa Benedicto– era el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, guardiana de la pureza doctrinaria y heredera de la Santa Inquisición.
9 mayo 2007.
viernes, mayo 04, 2007
Marcos vuelve a pasear por Ciudad de México
El líder guerrillero participa en una manifestación de campesinos que exigen la liberación de unos detenidos
EFE - Ciudad de México - 04/05/2007
El subcomandante Marcos por las calles de Ciudad de México- EFE
El subcomandante Marcos, jefe del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), ha reaparecido hoy en Ciudad de México durante una manifestación de campesinos que exigen la liberación de sus compañeros detenidos hace un año. El subcomandante llevaba meses alejado de la vida pública, después de realizar el año pasado una gira por varios estados del país, incluida la capital, para crear un movimiento de izquierda no electoral. Hoy Marcos y unos mil manifestantes exigieron la libertad de una veintena de personas encarceladas a raíz de las protestas de hace un año y en las que se enfrentaron habitantes de San Salvador Atenco y policías antidisturbios, con el resultado de un civil muerto y varios heridos, entre campesinos y agentes. El jefe rebelde, quien marchó hoy por calles de la ciudad acompañado por dos comandantes indígenas del EZLN y escoltado por simpatizantes zapatistas, lució su característico pasamontañas negro, una gorra militar de la que colgaba una pluma de ave.
martes, abril 24, 2007
Boris Yeltsin: El enterrador de la URSS
Como Stalin, Boris Yeltsin tradujo al ruso más crudo realidades demasiado sutiles para la Rusia salvaje
Boris Yeltsin estrecho la mano de Mikhail Gorbachev el 23 de agosto de 1991, en su primera reunión tras el golpe contra el entonces presidente soviético
el 19 de agosto de 1991 con Boris Yeltsin en lo alto de un vehículo armado, frente al edificio de la Federación Rusa
por Rafael Poch - Pekin |
Confundiendo tiempos y personajes, símbolos y fachadas, hoy escucharemos que con Boris Yeltsin ha muerto el "enterrador del comunismo". Pero lo que murió en diciembre de 1991 no fue el comunismo, sino la URSS. El comunismo ruso era un cadáver desde los años 30 y su enterrador no fue Yeltsin, sino Stalin.
Como Stalin, Yeltsin fue quien tradujo al idioma ruso tradicional una situación extraña o foránea, en el primer caso una revolución social exitosa, en el segundo una reforma gradualista y democrática que se llamaba "perestroika".
Como Stalin, Yeltsin fue popular y creó un sistema. La Rusia de Putin es institucionalmente hija suya. Putin ha afianzado la autocracia con carcasa democrática que Yeltsin institucionalizó, y el sucesor de Putin seguirá con ese esquema, hasta que los rusos maduren, se rebelen y lo derriben, dentro de algunos años. Esperemos que sea con una "revolución de terciopelo" europeizante y no con algo más dramático.
Dirán también que ha muerto el "reformador" de Rusia, el que dio la "libertad y la democracia" a los rusos, atribuyendo a Yeltsin títulos que son más bien de Gorbachov, el artífice del pluralismo institucional, un monarca absoluto que transfería cada vez más poder a instituciones antes irrelevantes. Yeltsin hizo lo contrario. Heredó el pluralismo institucional de aquél, pero se apropió del poder del parlamento hasta convertirlo en una institución casi tan irrelevante como el Soviet Supremo anterior a Gorbachov. Para ello tuvo que disparar con tanques contra el primer parlamento plenamente electo por sufragio universal -electo en la época de Gorbachov en las elecciones más libres- de la historia de Rusia. El escenario físico de aquel Tiananmen moscovita, que Occidente vendió como "defensa de la democracia", fue el mismo que el del golpe de estado de 1991. Donde los dirigentes golpistas de la URSS no se atrevieron a disparar, Yeltsin se atrevió. En ese sentido, Yeltsin fue un hombre temerario.
Dirán que Yeltsin fue quien paró el golpe de agosto de 1991 y esto es verdad. Pero olvidarán decir que su irresponsable política durante el año 1990 y 1991 fue uno de los principales desencadenantes de aquel golpe. La Rusia de Yeltsin pactaba con todos los enemigos del "centro", su línea política era disolver la URSS, pero no por principios, sino por una mera ambición de poder. Para ser el "numero uno" en el Kremlin, Yeltsin y la burocracia de la Federación Rusa tenían que disolver la URSS. Y lo hicieron.
Ambicioso, temerario, muy flexible en ideas y con gran olfato popular. En una transición política como aquella, eso tenía sus ventajas. En cosa de dos años, entre 1987 y 1989, pasó de ser neoleninista y luchador contra los privilegios de la nomenclatura (un chiste comparado con lo de ahora), a ser socialdemócrata y neoliberal de derechas en el sentido de la Tatcher y Reagan. En otros tres años, pasó de Presidente demócrata y populista a autócrata. En su otoño, fue un zar decadente y fanfarrón, rodeado de una corte corrupta aunque él no era un hombre de riquezas, sino de poder. Algo parecido a Mobutu, pero en Rusia, sin amor por los diamantes y con mando de misiles intercontinentales capaces de destruir el planeta varias veces. Fue en esa calidad que desencadenó la criminal guerra de Chechenia. Junto con el saqueo del patrimonio nacional ("privatización") y la incompetencia económica (la "reforma de mercado" de Gaidar) esa guerra fue su peor legado. Un verdadero parlamento habría impedido muchos de esos desastres. Los tanques de Chechenia fueron consecuencia de los de Moscú.
Al hacer la gran cuenta de la historia, decimos de Stalin que reconstruyó con otras formas el imperio de los Románov, al que llamó URSS, y lo hizo durar otros sesenta años. Por el camino mató al 0,5% de su población, en el Gulag y con los fusilamientos del "gran terror", y venció a Hitler, otro canalla. De Yeltsin diremos que contribuyó a la versión rusa de aquella "descolonización" que los imperios europeos realizaron varias décadas antes. Ellos se retiraron de India, de África y de Indochina, y los rusos se retiraron de la Europa del Este, de sus estados clientes en todo el mundo y de la propia URSS. Lo curioso es que si los europeos occidentales dejaron desastres en India, Paquistan, Birmania, Argelia, Kenya, Oriente Medio, etc, los rusos dejaron el grueso del desastre en la propia Rusia. Pese a Chechenia, su retirada imperial fue más pacifica y menos sangrienta que la de ingleses o franceses. Quizá esa retirada imperial sea la mejor contribución de Boris Yeltsin. Siempre la favoreció.
El siglo XX comenzó en San Peterburgo en 1917 y concluyó en Moscú, en 1991. Yeltsin cierra esa gran serie, pero con muy poca dignidad.
Rafael Poch fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú
www.lavanguardia.es 24 abril 2007
Boris Yeltsin estrecho la mano de Mikhail Gorbachev el 23 de agosto de 1991, en su primera reunión tras el golpe contra el entonces presidente soviético
el 19 de agosto de 1991 con Boris Yeltsin en lo alto de un vehículo armado, frente al edificio de la Federación Rusa
por Rafael Poch - Pekin |
Confundiendo tiempos y personajes, símbolos y fachadas, hoy escucharemos que con Boris Yeltsin ha muerto el "enterrador del comunismo". Pero lo que murió en diciembre de 1991 no fue el comunismo, sino la URSS. El comunismo ruso era un cadáver desde los años 30 y su enterrador no fue Yeltsin, sino Stalin.
Como Stalin, Yeltsin fue quien tradujo al idioma ruso tradicional una situación extraña o foránea, en el primer caso una revolución social exitosa, en el segundo una reforma gradualista y democrática que se llamaba "perestroika".
Como Stalin, Yeltsin fue popular y creó un sistema. La Rusia de Putin es institucionalmente hija suya. Putin ha afianzado la autocracia con carcasa democrática que Yeltsin institucionalizó, y el sucesor de Putin seguirá con ese esquema, hasta que los rusos maduren, se rebelen y lo derriben, dentro de algunos años. Esperemos que sea con una "revolución de terciopelo" europeizante y no con algo más dramático.
Dirán también que ha muerto el "reformador" de Rusia, el que dio la "libertad y la democracia" a los rusos, atribuyendo a Yeltsin títulos que son más bien de Gorbachov, el artífice del pluralismo institucional, un monarca absoluto que transfería cada vez más poder a instituciones antes irrelevantes. Yeltsin hizo lo contrario. Heredó el pluralismo institucional de aquél, pero se apropió del poder del parlamento hasta convertirlo en una institución casi tan irrelevante como el Soviet Supremo anterior a Gorbachov. Para ello tuvo que disparar con tanques contra el primer parlamento plenamente electo por sufragio universal -electo en la época de Gorbachov en las elecciones más libres- de la historia de Rusia. El escenario físico de aquel Tiananmen moscovita, que Occidente vendió como "defensa de la democracia", fue el mismo que el del golpe de estado de 1991. Donde los dirigentes golpistas de la URSS no se atrevieron a disparar, Yeltsin se atrevió. En ese sentido, Yeltsin fue un hombre temerario.
Dirán que Yeltsin fue quien paró el golpe de agosto de 1991 y esto es verdad. Pero olvidarán decir que su irresponsable política durante el año 1990 y 1991 fue uno de los principales desencadenantes de aquel golpe. La Rusia de Yeltsin pactaba con todos los enemigos del "centro", su línea política era disolver la URSS, pero no por principios, sino por una mera ambición de poder. Para ser el "numero uno" en el Kremlin, Yeltsin y la burocracia de la Federación Rusa tenían que disolver la URSS. Y lo hicieron.
Ambicioso, temerario, muy flexible en ideas y con gran olfato popular. En una transición política como aquella, eso tenía sus ventajas. En cosa de dos años, entre 1987 y 1989, pasó de ser neoleninista y luchador contra los privilegios de la nomenclatura (un chiste comparado con lo de ahora), a ser socialdemócrata y neoliberal de derechas en el sentido de la Tatcher y Reagan. En otros tres años, pasó de Presidente demócrata y populista a autócrata. En su otoño, fue un zar decadente y fanfarrón, rodeado de una corte corrupta aunque él no era un hombre de riquezas, sino de poder. Algo parecido a Mobutu, pero en Rusia, sin amor por los diamantes y con mando de misiles intercontinentales capaces de destruir el planeta varias veces. Fue en esa calidad que desencadenó la criminal guerra de Chechenia. Junto con el saqueo del patrimonio nacional ("privatización") y la incompetencia económica (la "reforma de mercado" de Gaidar) esa guerra fue su peor legado. Un verdadero parlamento habría impedido muchos de esos desastres. Los tanques de Chechenia fueron consecuencia de los de Moscú.
Al hacer la gran cuenta de la historia, decimos de Stalin que reconstruyó con otras formas el imperio de los Románov, al que llamó URSS, y lo hizo durar otros sesenta años. Por el camino mató al 0,5% de su población, en el Gulag y con los fusilamientos del "gran terror", y venció a Hitler, otro canalla. De Yeltsin diremos que contribuyó a la versión rusa de aquella "descolonización" que los imperios europeos realizaron varias décadas antes. Ellos se retiraron de India, de África y de Indochina, y los rusos se retiraron de la Europa del Este, de sus estados clientes en todo el mundo y de la propia URSS. Lo curioso es que si los europeos occidentales dejaron desastres en India, Paquistan, Birmania, Argelia, Kenya, Oriente Medio, etc, los rusos dejaron el grueso del desastre en la propia Rusia. Pese a Chechenia, su retirada imperial fue más pacifica y menos sangrienta que la de ingleses o franceses. Quizá esa retirada imperial sea la mejor contribución de Boris Yeltsin. Siempre la favoreció.
El siglo XX comenzó en San Peterburgo en 1917 y concluyó en Moscú, en 1991. Yeltsin cierra esa gran serie, pero con muy poca dignidad.
Rafael Poch fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú
www.lavanguardia.es 24 abril 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)