Presidente del Congreso asegura que, sin embargo, no puede defender a rajatabla la inocencia de Omar Chehade.
Marco A. Sánchez
Al estallar el escándalo Chehade dijo que era un golpe al gobierno. ¿Qué piensa ahora?
Sí, ha sido un golpe para el gobierno, el Congreso y la representación, y ha traído a colación algo: ¿quién debe investigar cuando hay indicios de delito? El Congreso, en antejuicio, se reserva el derecho a juzgar; y si acusa, ordena al juez abrir instrucción, porque se constituye en fiscal. Entonces esa decisión debe ser fundamentada, porque con ello pierdes tu carrera parlamentaria, todo... y como dicen quienes defendieron el informe contra Chehade: pero que pruebe su inocencia en el Poder Judicial.
¿No sería lo correcto?
Eso es disparate jurídico, la inocencia no se prueba.En Acusaciones Constitucionales y la Comisión Permanente lo dijeron, y con esa actitud era poco serio que el Congreso acuse a un parlamentario sin existir además tipicidad. El delito tal cual fue planteado por (la congresista Marisol) Pérez Tello es una nueva figura delictiva, ella creó su propio precedente y hubiera sido el primer ciudadano acusado por patrocinio ilegal indirecto. El informe era poco serio, sin sustento jurídico. Votar por ese informe hubiera sido un suicidio político para el Congreso.
Pero doce legisladores votaron a favor y perdieron por apenas un voto...
Hubo voluntad de Inquisición. No importa qué decía el informe, pero había que acusar. Y el Congreso debe estar por encima de posiciones políticas extremistas.
Los defensores del informe buscaban no juzgar, sino permitir que la justicia investigue, pues había indicios.
¿Y para eso piden que pierda su condicion de congresista, lo desaforan e inhabilitan cinco años? Hubieran pedido levantar el fuero nada más. Creo que con la sanción ética bastaba.
¿Siempre creyó en la inocencia de Chehade?
Yo le he creído al señor Chehade, es distinto a creer en su inocencia. Me habló con honestidad, me dijo que no hizo nada, y yo le creí. De ahí a asegurar que defiendo su inocencia a rajatabla, no la defiendo. Y no conozco más aristas del caso, que podrían cambiar mi opinión.
¿Por qué cree que renunció a la vicepresidencia un día antes de debatirse el informe?
Era indispensable que renuncie, su nombre estaba mancillado y eso maltrataba la imagen de la institución presidencial y afectaba la gobernabilidad. Tomó la decisión tarde, pero en buena hora lo hizo. Hay que evaluar las consecuencias políticas de nuestros actos.
¿Renunció para convencer a Yehude Simon?
Tengo un gran concepto de Simon. Vivió carcelería injusta 9 años y tiene mayor sensibilidad para analizar una situación de justicia o injusticia. Los congresistas no somos jueces, pero estábamos ejerciendo un juzgamiento. La exposición de Yehude fue clarísima. Fue un voto de conciencia y lo felicto por no dejarse doblegar, porque tuvo enormes presiones.
¿Fue leal a la Mesa Directiva?
No fue voto de Mesa Directiva, cada uno tomó su decisión.
Su colega Pérez Tello concluyó que hubo impunidad...
No hay impunidad, hay una extraña interpretación. Nosotros al día siguiente (de la votación) devolvimos los actuados a la Fiscalía para que continúe su investigación. Espero que lo haga y abra proceso y de una vez una institución capacitada haga una indagación seria, coherente y de solvencia jurídica.
¿Devolver el caso fue una lavada de manos de su gestión?
Todo lo contrario, buscamos que se llegue a la verdad. Yo dejé sentada mi posición con mi voto, pero también sé mis responsabilidades como presidente del Congreso; y si hay dudas sobre un congresista, debo ponerlo a disposición del Fiscal. No hay lavada de manos.
¿No hubiera sido mejor llegar al Pleno del Congreso?
El caso involucraba a los miembros de la Permanente y la Subcomisión de Acusaciones, quienes conocen el tema desde el inicio. Si los miembros de la Permanente no votan en el Pleno, llegar al Pleno era llegar al debate meramente político, cuando la evaluación debió ser jurídica y lo más técnica posible. Si llegaba al Pleno, hubiera sido un circo político.
¿Gana Perú tuvo la consigna de zanjar todo en la Permanente?
El informe era insuficiente para acusar. Si hubiera sido coherente votábamos por el desafuero e inhabilitación. Pero crearon argumentos para darle un matiz jurídico inexistente. Era abrir una puerta peligrosa, como decir ahora que cualquier congresista que defiende a sindicatos o a minusválidos es lobbista. Yo tengo una acusación constitucional por cumplir mi función y hacer gestión, porque algunos medios quieren convertir a los congresistas en títeres o inútiles. Si limitas su capacidad de gestionar o representar, ¿para qué está?
¿La polarización post Chehade influirá en la elección de la próxima Mesa Directiva?
Ahora tiene que venir la calma. El caso no tiene tanta trascendencia para hacer peligrar la gobernabilidad.
¿Cederían la presidencia del Congreso a otras fuerzas?
No es el momento.
¿Postulará a la reelección?
No está en mis planes, no digo que no lo haré.
La Comisión de Ética archivó seis casos remitidos por la Fiscalía, tres investigados por lavado de activos. ¿Qué opina?
Me sorprende. Quizá hay criterios que no justifican abrir investigación por no afectar al código de Ética, pero que la comisión se abstenga de indagar casos tan serios da qué pensar. Habría que revisar su reglamento. Yo pedí al presidente de Ética que tenga celeridad para demostrar que no blindamos a nadie, pero parece que se han relajado un poco.
¿Y la elección del Defensor del Pueblo y miembros del TC?
Se llegó a un acuerdo con las bancadas para formar una comisión integrada por la Junta de Portavoces y ponerse de acuerdo en tres temas: BCR, Defensor del Pueblo y TC, era la única forma de alcanzar los votos. Se avanzó y al final el fujimorismo se retiró, rompió la estructura... y volvimos a cero.
¿Se aprobará la no prescripción para delitos de corrupción?
Esperemos que haya los votos en el Pleno del 31. También tenemos pendiente una ley contra el transfuguismo.
¿Se debe insistir en la Ley Mordaza o allanarse a las observaciones del Ejecutivo?
Yo creo que hay debilidad en la última observación del Ejecutivo sobre interés público. Si a un ministro o congresista le captan una conversación, es público; entonces, ¿dónde está el respeto a la privacidad? Ahí soy radical. Si queremos entrar a ese juego, legalicemos el 'chuponeo'. Porque en defensa del interés público, yo también tengo derecho a oír conversaciones de todo el mundo... y entraríamos en un caos.
¿No le importa enfrentarse al Ejecutivo en este tema?
Es un tema de conciencia. La prensa no lo necesita para su labor y yo no puedo permitir que me 'chuponeen' las veinticuatro horas.
fuente: http://www.larepublica.pe/24-01-2012/yo-le-he-creido-al-senor-omar-chehade-eso-es-distinto-creer-en-su-inocencia
No hay comentarios.:
Publicar un comentario